Справа №486/1383/13-ц 22.06.2015 22.06.2015 22.06.2015

Провадження №22ц/784/1045/15 Головуючий у суді 1 інстанції – ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції – ОСОБА_2

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

22 червня 2015 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання – Богуславською О.М. ,

з участю:

позивача – ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

у с т а н о в и л а:

19 червня 2013 року ОСОБА_3 пред’явив до ВДВС Южноукраїнського МУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі ТОВ «Укрспецторг групп») та ОСОБА_4 зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року, його визнано винним та засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Цим же вироком задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Миколаєві і ухвалено стягнути на користь потерпілої юридичної особи: з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку 464 386 гривень 48 копійок та, в такому ж порядку, з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 505 202 гривні 07 копійок.

На виконання вироку в частині конфіскації та задоволення цивільного позову судом до ВДВС Южноукраїнського МУЮ були направлені виконавчі листи, а тим, на їх підставі, відкрито зведене виконавче провадження на загальну суму 972 458 гривень 90 копійок.

В ході цього провадження, посадовою особою виконавчої служби була описана та арештована належна йому квартира АДРЕСА_1, оціночною вартістю у 227 553 гривні.

Задля її реалізації, квартира була виставлена на прилюдні торги, які, за відповідним договором з ВДВС Южноукраїнського МУЮ, повинна була здійснювати Миколаївська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп».

Проте, призначені на 22 лютого 2013 року, які були першими, а потім і другі торги, призначені на 04 квітня 2013 року, у зв’язку з відсутністю покупців, були визнані такими, що не відбулися.

При цьому, до других торгів була проведена переоцінка вартості квартири, внаслідок чого вона зменшилася в ціні на 10 %.

Після повторної переоцінки, вартість квартири зменшена ще на 40 %.

13 травня 2013 року були проведені треті торги, в результаті яких зазначене майно було продано за 113 776 гривень 50 копійок ОСОБА_4, який був єдиним учасником торгів, що відбулися.

Між тим, як на думку позивача, законних підстав для проведення торгів не було, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року скасовані вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року, а справу направлено на новий судовий розгляд суду 1 інстанції.

Крім того, прилюдні торги проведені із порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

· він не був належним чином повідомлений про результати проведення торгів;

· прилюдні торги організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації;

· оцінка виставленого на продаж майна проведена неналежним чином;

· проведення торгів відбулось при наявності лише одного покупця.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив позов задовольнити.

21 серпня 2014 року він уточнив свій позов і остаточно просив:

· визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу належної йому квартири АДРЕСА_2, проведені 13 травня 2013 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп», які затверджені протоколом № 15-0153/13(Н)-1 від 13 травня 2013 року та актом про проведення прилюдних торгів Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп» належної йому квартири;

· визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_3, затверджений 23 травня 2013 року начальником ВДВС Южноукраїнського МУЮ; 

· визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на зазначену квартиру, видане ОСОБА_4.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення у зв’язку з його недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, назване рішення районного суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

03 червня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким:

· скасувати свідоцтво про придбання майна з публічних торгів видане приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 28 травня 2015 року за реєстровим № 1011;

· скасувати державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру № 4 в б. № 23 по вул. Набережна енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області на ім'я ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

· стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 1 706 гривень 76 копійок.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, в силу ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених законом;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виписаний перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Роз’яснюючи наведену норму, Пленум Верховного Суду України у с 20 пункті своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначив, що додаткове рішення може бути ухвалено тим же складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, лише у випадках і за умов, передбачених названою статтею ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Виходячи із виписаного, колегія вважає, що задоволенню підлягає лише вимога про стягнення судових витрат, понесених позивачем в обох судових інстанціях.

Так, у суді 1 інстанції ним у два прийоми сплачено 1 137 гривень 76 копійок судового збору (т. 1 а.с. – 1, 81) і ще 569 гривень (т. 2 а.с. - 150) сплачено у суді апеляційної інстанції, а всього 1 706 гривень 76 копійок, які, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, підлягали поверненню позивачеві.

Оскільки ухвалюючи своє рішення суд апеляційної інстанції такого не зробив, то зазначені судові витрати слід стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», як організатора торгів, який допустив порушення встановленої нормативними актами процедури їх проведення, що привели до визнання їх недійсними.

Що ж стосується вимог заявника щодо ухвалення додаткового рішення про скасування свідоцтва про придбання майна з публічних торгів, виданого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 28 травня 2015 року за реєстровим № 1011 та скасування державної реєстрації права власності на трикімнатну квартиру № 4 в б. № 23 по вул. Набережна енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області на ім'я ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то вони не можуть бути задоволені, оскільки у такому вигляді вони позивачем не заявлялися і судом не вирішувалися, та й не могли вирішуватися, бо перша з вимог не відповідає положенням ЦК України щодо можливих засобів захисту прав та інтересів особи в порядку цивільного судочинства, а друга - може бути предметом адміністративного позову, у разі відмови реєстратора вчинити певні реєстраційні дії.

Що ж до самого рішення, то його мотивувальна та резолютивна частини містять чіткі, ясні і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_3 1 706 гривень 76 копійок судових витрат в обох судових інстанціях.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо скасування свідоцтва про придбання майна з публічних торгів, виданого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 28 травня 2015 року за реєстровим № 1011 та про скасування державної реєстрації права власності на трикімнатну квартиру № 4 по в б. № 23 вул. Набережна енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області на ім'я ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: