ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.06.06 № 27/207/06-АП
суддя Дроздова С.С.
За позовом: ТОВ “КВАТРО-3”, м. Запоріжжя
До відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове об'єднання № 2, м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -Головне управління архітектури та містобудування, м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю ПВЗ”, м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -Запорізька обласна служба української інвестиційної експертизи при облдержадміністрації “Облдержінвестекспертиза”, м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Настрой”, м. Запоріжжя
Про визнання протиправним та скасування рішення НОМЕР_6 від 13.03.06 р.
Суддя Дроздова С.С.
Секретар судового засідання Громова У.І.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1, директор, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2.
Від відповідача: Хитрик М.В., дов. № 01-17/60 від 13.01.06 р.
Від 3-ї особи: Пастухова Н.М., дов. № 15-05/170 від 28.02.06 р.
Від 3-ї особи: Брусняк Л.А., дов. № 69-01/04 від 13.01.06 р.
Від 3-ї особи: Гошко А.С., дов. НОМЕР_917 від 10.03.06 р.
Від 3-ї особи: ОСОБА_6,директор
Від 3-ї особи: Марков А.І.- директор
Відповідно до статті 167 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09.06.2006 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Суд повідомив сторонам час виготовлення постанови в повному обсязі -14 червня 2006 року. На підставі статті 160 КАС України постанова складається у термін не більше ніж п'ять днів.
З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади.
Відповідно до п. 7 р. VII “Прикінцеві та перехідні положення“ КАС України, позовна заява розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою суду від 17.05.06 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та у зв'язку з залученням до участі у справі - Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове об'єднання № 2 та Головне управління архітектури та містобудування, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України.
Господарським судом розглядається адміністративний позов ТОВ “КВАТРО-3” до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.03.06 р. НОМЕР_6, про скасування рішення від 22.12.04 р. № НОМЕР_5 “Про передачу в оренду нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 ТОВ “КВАТРО-3”.
Відповідно до ст. 126 КАС України та змін, які внесені до розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України судове засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
11.04.06р. ухвалою господарського суду відкрито провадження у адміністративній справі № 27/207/06-АП та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, судом було призначене попереднє судове засідання на 17.05.2006р., витребувані у сторін документи та докази необхідні для розгляду справи.
Відповідно до статті 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
17.05.06 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, зазначених у позові.
Відповідач проти адміністративного позову заперечив у повному обсязі. Зазначив наступне: житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя.
Орендарем нежитлового приміщення -ТОВ “Кватро-3” здійснювалась реконструкція орендованого приміщення. Відповідних дозволів на проведення реконструкції у тому числі погодження мешканців будинку орендарем не було надано. Відповідач вважає, що виконавчий комітет міської ради прийняв оскаржуване рішення в межах власної компетенції.
04.05.06 р. до господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява від мешканців будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій зазначено, що в будинку АДРЕСА_1 Приватним підприємцем ОСОБА_1 -керівником ТОВ “КВАТРО-3”, проводиться реконструкція підвалу вищезазначеного будинку без дозволу на проведення будівельних робіт. Даний будинок зданий в експлуатацію у 1964 році та стоїть на просадочних ґрунтах, а реконструкцією передбачено зробити у монолітному поясі будинку п'ять пройомів.
Всі квартири в будинку приватизовані, тому у відповідності до ст. 382 ЦК України власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку належить на праві загальної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, а також споруди, приміщення, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир. Однак, реконструкція підвалу проводиться без згоди з мешканцями будинку, що являється порушенням ст. 382 ЦК України та рішення Конституційного суду України від 02.03.04 р. № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004 -справа про право співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків.
13.02.06 р. ДАБК видав ОСОБА_1 припис на припинення усіх робіт до проведення незалежної державної експертизи. Експертиза проведена не була.
13.03.06 р. Запорізькою міською Радою було прийнято рішення про скасування рішення міськвиконкому від 22.12.04 р. № НОМЕР_5 “Про передачу в оренду нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 ТОВ “КВАТРО-3”.
Керівництвом ВРЕЖО № 2 Жовтневого району та Міським житловим управлінням на даний час не розірваний договір про оренду з ТОВ “КВАТРО-3” та не проводяться роботи по закладанню пройому у фундаменті будинку.
27.04.06 р. мешканці будинку звернулися до начальника ВРЕЖО № 2 Шмалій Л.Н. за роз'ясненнями по рішенню господарського суду Запорізької області -справа № 27/207/06-АП від 20.04.06 р. ОСОБА_1 дозволена оренда підвалу та реконструкція. Але ніякого рішення суду не було та судове засідання призначено на 17.05.06 р. У зв'язку з вищевикладеним мешканці будинку по АДРЕСА_1 надали заяву про виклик їх у якості свідків у справі № 27/207/06-АП.
Клопотання про залучення у справу у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено судом, відповідно до ст. 65 КАС України.
На підставі ст. ст. 65, 77 КАС України, як свідки в адміністративній справі викликані до суду - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
17 травня 2006 року, у судовому засіданні, було заслухано показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Перед допитом кожного свідка суддя у справі встановив особу свідка, вік, рід занять, місце проживання, відношення до справи і стосунки зі сторонами, роз'яснив їх права та обов'язки, встановлені ст. 65 КАС України.
Суддя з'ясував, чи не відмовляються свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з підстав, встановлених законом від давання показань.
Громадянок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приведено суддею до присяги свідка та попереджено під розписку про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання і від відмови від давання показань та ознайомлений зі змістом ст. ст. 384, 385 КК України.
Суд заслухав, показання свідків, свідки повідомили про відомі їм обставини, які мають значення для справи.
Судом оголошено про відкриття судового засідання. Також, оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
Після доповіді судді у справі суд заслухав пояснення представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб.
Представник 3-ої особи ВРЕЖО №2 проти позову заперечив, про що свідчить письмовий відзив.
Представник Головного управління архітектури та містобудування м. Запоріжжя проти адміністративного позову не заперечив, зазначив, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя надала ТОВ “Кватро-3” -дозвіл № 480 від 13 вересня 2005 року на виконання будівельних робіт з реконструкції орендованого нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1 під офіс. Будівельні роботи проводить ТОВ Контакт-2”, авторський нагляд здійснює ТОВ “ПВЗ”, технічний нагляд здійснює ОСОБА_6, основні етапи робіт: підготовчі роботи, виконання окремого входу. Строк дії дозволу 15.02.2006р.
Також, представником 3-ої особи - Головного управління архітектури та містобудування м. Запоріжжя було зазначено, що ніяких інших перешкод щодо реконструкції підвалу, ними не виявлено, тим паче, що дійсно є позитивний висновок комплексної державної експертизи “Облдержінвестекспертизи” № НОМЕР_3, яким відкоригований робочий проект “Реконструкція нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під офіс, внесені корективи і доповнення, виконанні необхідні перевірні розрахунки, тому підстав для відмови у реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під офіс немає.
Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Настрой”, м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю ПВЗ”, м. Запоріжжя та Запорізька обласна служба Української державної інвестиційної експертизи при Облдержадміністрації “Облдержінвестекспертиза” підтримали адміністративний позов. Пояснили, що за матеріалами технічного обстеження, стан будівельних конструкцій приміщень житлового будинку, що реконструюються, характеризується як нормальний. Реконструкція можлива.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив:
22 грудня 2004р. виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення № НОМЕР_5 “Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 ТОВ “Кватро-3”.
20 січня 2005 року укладено договір № НОМЕР_4 оренди нежитлового приміщення між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради “Орендодавець”, діючого на підставі Положення, та комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2”, діючого на підставі Статуту, та ТОВ “Кватро-3” “Орендар”.
“Орендодавець” на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.04р. за № НОМЕР_5 передав “Орендарю” в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 159,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО №2”.
Дане нежитлове приміщення -підвал дев'яти поверхового житлового будинку -відповідно до плану з інвентарної справи, доданого до експертної оцінки виконаної ТОВ “Національна експертно-правова група”. Приміщення передано в оренду під офіс.
Даний договір оренди діє з 20 січня 2005 року до 19 січня 2008 року.
20.01.05р. згідно акту прийому-передачі дане приміщення передано ТОВ “Кватро-3”. В акті прийому-передачі, зазначено, що приміщення (підвал) дев'яти поверхового житлового будинку -знаходиться у незадовільному стані. Для того щоб його привести в задовільний стан, позивачем у справі було замовлено робочий проект реконструкції даного підвалу. Цей проект виконаний і узгоджений з усіма міськими службами та управліннями.
Позивач провів усі підготовчі роботи та приступив до реконструкції приміщення. Позивач найняв підрядну організацію, яка повинна була виконувати роботи щодо реконструкції підвалу.
13.03.06р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було винесено рішення НОМЕР_6 “Про скасування рішення міськвиконкому від 22.12.04р. № НОМЕР_5 “Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 ТОВ “Кватро-3”. Керуючись Законами України “Про оренду державного та комунального майна”, “Про місцеве самоврядування в Україні” та згідно припису інспекції ДАБК від НОМЕР_7, виконавчий комітет Запорізької міської ради, вирішив: рішення міськвиконкому від 22.12.04р. № НОМЕР_5 “Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 ТОВ “Кватро-3” скасувати.
Позивач отримав приписи НОМЕР_8 від Головного управління архітектури та містобудування інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
13.02.06р. винесено припис НОМЕР_8, який видано директору ТОВ “Кватро-3”, де зазначено, у зв'язку зі скаргами мешканців дому по АДРЕСА_1 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю забороняє будівельні роботи до отримання висновку Української державної інвестиційної експертизи при Облдержадміністрації “Облдержінвестекспертиза” по устрою пройомів у несучих стінах.
15.02.06р. Головним управлінням архітектури (ДАБК) було винесено ще один припис НОМЕР_9 - інспекція ДАБК у зв'язку з порушенням та скаргою мешканців будинку заборонила будівельні роботи до отримання позитивного висновку служби “Облдержінвестекспертиза” по робочому проекту. В термін до 16.02.06р. прийняти тимчасові конструктивні заходи по запобіганню виникнення погіршення технічного стану несучих та огороджуючи конструкцій.
На виконання умов приписів НОМЕР_8,20 Головного управління архітектури (ДАБК) позивач - ТОВ “Кватро-3” замовив додаткове проведення експертизи робочого проекту.
23.03.06р. позивачем отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи “Облдержінвестекспертиза” за №НОМЕР_3, яким відкоригований робочий проект “Реконструкція нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під офіс”, внесені корективиі доповнення, виконанні необхідні перевірні розрахунки.
У судовому засіданні, представником Головного управління архітектури та містобудування м. Запоріжжя було зазначено, що на підставі наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури № 187 від 12.11.2003р. “Про затвердження Переліку об'єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства України не потребує висновку комплексної державної експертизи”. П.2.3 зазначеного наказу передбачено: “улаштування за погодженням у встановленому законодавством порядку з відповідним місцевим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих та вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення за умови дотримання вимог щодо розташування таких приміщень, встановлених Сніп 2.08.01-89 “Жилые здания”, ДБН В.2.2-9-99 “Громадські будинки та споруди” та ДБН В.2.2-10-2001 “Заклади охорони здоров'я”, та відсутності в них виробничої діяльності, без зміни конструктивної схеми будинку, без збільшення навантажень на його фундаменти, стіни, каркас, перекриття, за умови встановлення приладів відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої та холодної води.
Крім того, суду надано витяг з протоколу засідання містобудівної Ради при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя № 322 від 24.01.06р. “Порядок денний -робочий проект реконструкції орендованого нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1 під офіс в м. Запоріжжі. Проект розроблений ТОВ “ПВЗ” -підприємство має ліцензію (Серія АА № 779921, яка дійсна до 21.09.2007р.).
У додатку до ліцензії виданої Запорізькою обласною державною адміністрацією від 27.09.04р. додається перелік видів робіт будівельної діяльності (проектні роботи для будівництва) на провадження яких надається право ТОВ “ПВЗ”). Товариство веде: проектні роботи (для нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту; для звичайних умов, для територій зі складними інженерно-геологічними умовами (просідаючи грунти, підтоплення), архітектурне та будівельне проектування житлових будівель, конструювання несучих конструкцій за класами і умовами будівництва (для будівель і споруд 1 класу, для будівель і споруд П і Ш класу, у звичайних умовах, у складних інженерно-геологічних умовах, крім сейсмічних).
На засіданні містобудівної Ради були присутні: головний архітектор міста, голова містобудівної Ради -Трубін В.П.; заступник головного архітектора міста, заступник голови містобудівної Ради -Свиридов Н.П.
На засіданні містобудівної Ради -слухали про робочий проект реконструкції орендованого нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1 під офіс, та було вирішено: узгодити робочий проект реконструкції орендованого нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1 під офіс для оформлення відповідних документів на реконструкцію у встановленому порядку.
17.02.06р. було укладено договір на проведення комплексної державної експертизи проектів будівництва між ТОВ “Кватро-3”, м. Запоріжжя (Замовник) та Запорізькою обласною службою Української державної інвестиційної експертизи “Облдержінвестекспертиза” (Виконавець).
Термін виконання комплексної експертизи ПКД згідно з постановою КМУ №483 від 11.04.02р. “Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи” -45 днів.
За якість проведення комплексної державної експертизи, термін зберігання та повернення ПКД в повному складі, виконавець несе відповідальність згідно з законодавством України.
08 червня 2006 року на адресу господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Запорізька обласна служба української інвестиційної експертизи при облдержадміністрації “Облдержінвестекспертиза”, м. Запоріжжя надійшов висновок комплексної державної експертизи № 50 від 10.03.06р.
З якого вбачається: робочий проект розроблено на підставі -рішення виконкому Запорізької міськради від 23.05.05р. № 224/19 про проектування та реконструкцію нежитлового приміщення під офіс; договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_4 від 20.01.05р.; технічних умов на інженерне забезпечення.
Ділянка реконструкції розташована в Жовтневому районі міста Запоріжжя по АДРЕСА_1. Інженерно-геологічні умови ділянки характеризуються наявністю в основі лесових грунтів І типу (на границі з П) з умов просідання, перекритих з поверхні шаром 1,3 м насипних грунтів. Потужність просідної товщі складає -3,5м (без урахування насипних грунтів). Сумарна величина просідання при природному тиску та замочуванні може скласти 6 см. Підземні води залягають на глибині 5,0 м від поверхні землі.
Існуючий будинок, в якому передбачена реконструкція, дев'ятиповерховий з підвалом, цегляний, складної конфігурації в плані на основі прямокутника. Висота підвалу, в якому передбачено розміщення офісу 2,9 та 2,3м. Конструктивна схема будівлі -жорстка без каркасна з поздовжніми несучими цегляними стінами. На першому поверсі виконана монолітна з/б рама для влаштування вбудованих приміщень з винесеними за межі будівлі вітринами із своїми фундаментами. Просторова жорсткість забезпечується сумісною роботою поперечних і поздовжніх цегляних стін з дисками перекриття.
За матеріалами технічного обстеження стан будівельних конструкцій приміщень житлового будинку, що реконструюються, характеризується як нормальний. Реконструкція можлива.
Робочий проект реконструкції передбачає: демонтаж деяких існуючих перегородок та влаштування нових з цегли, демонтаж сходів з першого поверху у підвал та улаштування монолітного з/б перекриття, пониження підлоги на 400 мм, закладення частини існуючих дверних прорізів цеглою, улаштування дверних і віконних прорізів у зовнішніх стінах з підсиленням їх металоконструкціями, улаштування двох окремих входів у підвал, і світлових приямків, улаштування внутрішніх бетонних сходів та з/б приямків, бетонних підлог, обличкування зовнішніх стін гіпсокартоном, оздоблення приміщень сучасними матеріалами і обладнанням, влаштування водонепроникного мостіння та благоустрій прилеглої території.
Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Відповідно до Роз'яснення Президії ВАС України від 26.01.2000р. № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі.
Діяльність відповідача у справі регулюється Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”. До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, громадського харчування, транспорту та зв'язку -віднесені питання, які викладені в ст.30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. У п. ”б” підпункт 9 ст.30 встановлені делеговані повноваження -облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади.
Відповідно до п.п.9.10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законом України визнаються незаконними в судовому порядку.
Тобто, відповідач, приймаючи рішення НОМЕР_6 від 13.03.06 р., про скасування рішення від 22.12.04 р. № НОМЕР_5 “Про передачу в оренду нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 ТОВ “КВАТРО-3” перевищив надані йому повноваження, які віднесені Законом до його компетенції.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Зазначимо, що норми Конституції України -це норми прямої дії, що мають найвищу юридичну силу в порівнянні з іншими законами та нормативно-правовими актами України.
Приписами ст.144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.
У судовому засіданні 09.06.2006 р., на підставі статті 151 КАС України суд закінчив з'ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів -ст.152 КАС України.
Судові дебати -частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.
Позивач обґрунтовуючи свою правову позицію -посилався лише на обставини і докази, які викладені у позовній заяві та були досліджені у судових засіданнях.
Відповідач під час судових дебатів, підтримав свої заперечення, які викладені у письмовому відзиву та додаткових поясненнях. Також були заслухані пояснення третіх осіб, які брали участь у справі.
Після закінчення судових дебатів, суд надав дозвіл сторонам обмінятися репліками. Промовці від реплік відмовились.
Після судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вступної та резолютивної частини постанови суду
На підставі статті 167 ч.4 КАС України -суд має право проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови суду. Суд повідомив усіх учасників адміністративного процесу про час виготовлення постанови суду в повному обсязі -14 червня 2006року. Частина 4 ст.167 КАС України має вагоме значення для обчислення початку перебігу строку апеляційного оскарження відповідно до ст.186 КАС України.
Процесуальні документи, якими у відповідності до приписів статті 158 КАС України вирішується спір по суті, приймаються іменем України та негайно після закінчення судового розгляду. Це повною мірою витікає з приписів ч.5 ст.124 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, де зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено у повному обсязі та судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, суд задовольняє адміністративний позов.
Керуючись ст.ст.94,158-167 КАС України, суд
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради НОМЕР_6 від 13.03.2006р. “Про скасування рішення міськвиконкому від 22.12.04р. № НОМЕР_5 “Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 ТОВ “Кватро-3”.
Присудити на користь позивача 3,40грн. судового збору.
Постанова підписана 14.06.2006р.
Суддя С.С. Дроздова
Згідно з оригіналом:
Помічник судді О.М. Бєляєва
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.