АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/3327/15 Головуючий 1 інст.: Савченко Д.М.

Справа № 635/10868/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року за заявою представника відповідачів ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним задоволено.

Змінено спосіб забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968, перереєстрований 18.11.2014 року на ім’я ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХДАУАДРЕСА_1, накладений ухвалою Харківського районного суду від 05.01.2015 року.

Заборонено відчуження автомобіля «Mitsubishi Lancer» 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968, перереєстрований 18.11.2014 року на ім’я ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХДАУАДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону не виконані. На адресу апеляційного суду надіслано виділені матеріали справи, які не містять оригіналу оскаржуваної ухвали.

Крім того в зазначених матеріалах справи містяться копії ухвал без підпису судді.

Зазначене є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, отже справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя –