АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7462/14 Головуючий 1-ої інстанції – Діденко С.А.

Справа № 640/10554/13-ц Доповідач – Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону України “Про іпотеку”, в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі, і:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначив у резолютивній частині рішення загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

У зв’язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення повернути до Київського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –