Справа № 2а-88/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді Панасюка О.С.
при секретарі Сегеді А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Немирівського ВДАІ
Неушта Олександра Миколайовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -
встановив:
12.02.2009 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора роти Немирівського ВДАІ № АВ 015462 від
03.12.2008 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 5.45 – “Початок населеного пункту”.
В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора Немирівського ВДАІ Неушта О.М.
АВ № 015462 від 03.12.2008 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Старший інспектор Немирівського ВДАІ Неушта О.М. в судове засідання з невідомих для суду причин не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про часта місце розгляду справи.
З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з таких міркувань.
Згідно з постановою інспектора ДАІ, 03.12.2008 року о 11 год. 48 хв. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, ОСОБА_1, рухаючись автомобілем “ХЮНДАЙ” № НОМЕР_1, недотримався вимог п. 12.4 ПДР України (а.с. 5), чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
На долученій до матеріалів справи фотокартці зображено автомобіль «ХЮНДАЙ»
№ НОМЕР_1 (а.с. 8), однак в постанові не зазначено місце вчинення правопорушення.
За змістом методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкістю «Візір» допускається похибка приладу у вимірюванні швидкості
на 2 км/год (а.с. 4).
Відповідно до ч.2 ст. 71КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст.283 КУпАП не зазначено місце вчинення правопорушення, швидкість руху зазначена 82 км/год, тоді як у вимірюванні швидкості допускається похибка приладу на 2 км/год, то постанову необхідно визнати протиправною, її скасувати, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП повернути до роти Немирівського ВДАІ на новий розгляд.
Крім цього, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог
ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу
ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого інспектора Немирівського ВДАІ АВ № 015462 від 03.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
300 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП повернути до Немирівського ВДАІ на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя