Справа №11-361
2008 р.
Категорія: Крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Батрин О.В. Доповідач Дудіков В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді Перишина І.П.
суддів: Дудікова В.І., Ляліної Л.М.
за участю прокурора Меєчко О.М.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2. розглянула 15 травня 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. з доповненнями; апеляцією прокурора з внесеними змінами на вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 листопада 2007 року, яким ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимий: 5 лютого 2001 року по ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України, умовно; 28 листопада 2001 року по ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 9 міс.позбавлення волі; 30 травня 2005 року по ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; засуджений: по ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;
по ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років 5 міс. позбавлення волі;
по ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі;
на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення вол.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 941 грн. 50 коп.
Позов ОСОБА_3. на суму 680 грн. постановлено залишити без розгляду.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Сіменс С-65» та сім-карту - постановлено залишити у власності ОСОБА_4.; сірниковий
коробок, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, вилучені у ОСОБА_2., - постановлено знищити.
ОСОБА_2., згідно з вироком суду, 8 листопада 2005 року, біля 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Вінниці по вулиці Соборній, біля магазину «Київстар» намагався відкрито заволодіти майном ОСОБА_4. - мобільним телефоном «Сіменс С-65», вартістю 620 грн. та сім-картою, вартістю 50 грн., але свого наміру до кінця не довів, поскільки ОСОБА_4. намагався втекти, а ОСОБА_2. був затриманий працівниками міліції.
ОСОБА_2., 8 листопада 2005 року, біля 13 години, незаконно придбав і зберігав без мети збуту наркотичну речовину - канабіс ( маріхуану ), масою 5,5 грам у висушеному стані, з яким був затриманий в місті Вінниці по вулиці Соборній біля зупинки «Главпоштамт».
ОСОБА_2., 21 грудня 2005 p., біля 18 годин, в місті Вінниці по вулиці Київській біля тролейбусної зупинки «Водоканал» відкрито заволодів чужим майном - мобільним телефоном «Соні-Еріксон Джей-300», вартістю 620 грн.; стартовим пакетом «Лайф», вартістю 40 грн., на рахунку якого було 20 грн., а всього відкрито заволодів майном на суму 680 грн., з яким втік з місця події. Майно викрадене у ОСОБА_3.
ОСОБА_2. неодноразово судимий за умисні злочини, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, тому постановою За-мостянського районного суду міста Вінниці від 22 лютого 2005 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд, згідно ст. 3 п. «6» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» строком на 1 рік і встановлено обмеження:заборонено виїзд за межі міста Вінниці без дозволу начальника Замос-тянського ВМ;заборонено відвідувати залізничні вокзали, бари, кав'ярні, ринки, місця продажу спиртного на розлив;зобов'язано знаходитись за місцем проживання за АДРЕСА_1в період з 21 години до 5 години.
22 березня 2005 року ОСОБА_2оголошено постанову Замостян-ського районного суду міста Вінниці про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_2., незважаючи на прийняті міри, умисно самовільно залишив місце проживання і при перевірці працівниками міліції по місцю проживання 10 січня 2006 року; 14, 16, 19 січня 2006 року; 16, 17, 18, 19, 21, 22
лютого 2006 року, в період заборони покидати приміщення, був відсутнім, порушивши правила адміністративного нагляду.
У апеляції засудженого ОСОБА_2. ставиться питання про скасування вироку, поскільки вважає, що по справі допущено грубі порушення норм кримінально-процесуального закону, а саме те, що потерпілий ОСОБА_3. допитувався слідчим без участі адвоката. ОСОБА_2. вважає, що кримінальну справу проти нього сфабриковано, поскільки 8 листопада 2005 року він не міг вчинити двох злочинів одноразово, а саме: у нього виявлено наркотичний засіб біля 13 години, а вже біля 15 години він нібито вчинив інший злочин - замах на пограбування ОСОБА_4.
У апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду відносно ОСОБА_2., поскільки місцевий суд призначив засудженому покарання по ст. 395 КК України суворіше, ніж передбачене санкцією зазначеної статті, невірно призначив покарання за сукупністю злочинів у відповідності з вимогами статті 70 КК України.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав зміни до апеляції, виступ ОСОБА_2., який підтримав свою апеляцію з доповненнями, виступ захисника ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляцій зі змінами і доповненнями, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора зі змінами, апеляція засудженого з доповненнями підлягають частковому задоволенню.
Висновок суду в тому, що ОСОБА_2. вчинив злочини, які вмінено йому в обвинувачення органами попереднього розслідування, при обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам кримінальної справи і ґрунтується на доказах, перевірених в судовому засіданні, а саме:
по епізоду замаху на відкрите викрадення ОСОБА_2. чужого майна у ОСОБА_4., 8 листопада 2005 року, - показами засудженого ОСОБА_2. в період досудового слідства та в судовому засіданні (а. с. 18 -19, 218. 235 т. №2), де ОСОБА_2. детально розповідає про обставини вчинених дій. Покази його послідовні, логічні, узгоджуються з показами потерпілого
ОСОБА_4. (а. с. 5-6 т. №2), протоколом огляду речового доказу (а. с. 10 т. №2).
Про обставини затримання ОСОБА_2. детально розповів свідок ОСОБА_5. (а. с. 23 №2).
По епізоду виявлення і вилучення наркотичного засобу ОСОБА_2. детально розповів в період досудового слідства 18 листопада 2005 року (а.с. 36-37, 43 т. №2).
У справі є протокол виявлення та вилучення наркотичного засобу 8 листопада
2005 року (а. с. 26 т. №2), протокол огляду речового доказу (а.с. 48 т. №2), висновок медико-біологічної експертизи, звідки видно, що вилучена у ОСОБА_2. речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 5,5 г у висушеному стані (а. с. 28, 53-55 т. №2).
По епізоду відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_3. - мобільного телефону «Соні-Еріксон», на суму 680 грн. виновність ОСОБА_2. підтверджується заявою потерпілого (а. с. 44 т. №1), поясненнями ОСОБА_2., де він детально розповідає про обставини вчиненого ним злочину (а. с. 49 т. №1); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3. (а. с 51т. №1)
Потерпілий ОСОБА_3., З вересня 1989 року народження. На час допиту йому було вже 16 років і 4 місяці. При допиті його попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів по ст. 384 КК України.
При допиті ОСОБА_3. була присутня матір останнього в якості законного представника, хоч КПК України не передбачає такої участі, чи участі адвоката при допиті потерпілого у такому віці. Відсутність адвоката і законного представника у зазначеній ситуації при допиті потерпілого не являється порушенням норм кримінального процесуального закону і не може бути підставою для скасування вироку, як цього просить у апеляції засуджений ОСОБА_2.
Про обставини викрадення мобільного телефону у ОСОБА_3. ОСОБА_2. детально розповів при допиті в якості підозрюваного 10 березня 2006 року (а. с. 58 т. №1).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3., 21 серпня 2007 року, підтвердив факт викрадення мобільного телефону ОСОБА_2. (а. с. 230-231 т. №2).
Засуджений ОСОБА_2. по епізоду порушення правил адміністративного нагляду виновність свою визнав у повному обсязі. Його виновність підтверджується показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., матеріалами кримінальної справи, оцінку яким дав місцевий суд.
Об'єктивно оцінивши зібрані у справі докази, місцевий суд правильно прийшов до висновку про виновність ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, вірно кваліфікував дії ОСОБА_2. по епізоду замаху на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_4. по ст. 186 ч. 2. ст. 15 ч. 2 КК України, поскільки злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від
волі ОСОБА_2., цей злочин вчинено повторно, поскільки ОСОБА_2. раніше судимий по ст. 185 ч. 1 КК України, судимість за цей злочин не погашена.
Вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2. по ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу, вчиненого повторно, поскільки ОСОБА_2. раніше судимий по ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) і судимість за цей злочин не погашена.
Вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2. по епізоду відкритого викрадення чужого майна по ст. 186 ч. 2 КК України, ці дії вчинено повторно.
Кваліфікуючу ознаку грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2., поскільки в цій частині вина засудженого не доведена в судовому засіданні.
Вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2. по ст. 395 КК України, який порушив правила адміністративного нагляду, самовільно залишивши місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Що стосується призначення покарання засудженому ОСОБА_2за вчинені ним злочини, то місцевий суд допустив порушення ч. 2 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначивши остаточне покарання за однакові за видом і розміром покарання, застосувавши принцип поглинення, тому колегія суддів вважає необхідним виправити цей недолік, пом'якшивши розмір призначеного покарання за замах на грабіж ОСОБА_4. та, призначивши покарання по ст. 395 КК України у
відповідності з санкцією цієї статті.
В цій частині апеляцію прокурора та апеляцію засудженого ОСОБА_2. слід задоволити, в решті частині вирок суду слід залишити без зміни.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367 ч. 1 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2. з доповненнями, апеляцію прокурора
з внесеними змінами - задоволити частково.
Вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 листопада 2007 року, відносно ОСОБА_2змінити.
Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку грабежу, по епізоду відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_3., поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства.
ОСОБА_2піддати покаранню:
по ст. 395 КК України до 6 місяців арешту;
по ст. ст. 15, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;
по ст. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;
по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі.
В решті частині вирок суду залишити без зміни.