Справа № 11-а -2626 Головуючий у першій інстанції: Захарова А.С.
Категорія - 121 ч.2 України. Доповідач: Кравченко C.I.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
Председательствующего судьи Белан Н.А.
судей: Слинька С.С., Кравченка С.И.
с участием прокурора - Минаковой Г.А.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3
подсудимых - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 на постановление Соломянского районного суда города Киева от 15 октября 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, родившегося в г. Тбилиси, гражданина Грузии, зарегистрированного: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 121 ч.2, 296 ч.4 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, родившегося в г. Тбилиси, гражданина Грузии, зарегистрированного: АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 296 ч.4 УК Украины,-
направлено прокурору города Киева для проведения дополнительного расследования. Ходатайство адвоката ОСОБА_2 об изменении меры пресечения обвиняемым с содержания под стражей на залог, оставлено без удовлетворения.
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что они, 5 января 2006 года, примерно в 4 часа, находясь на пересечении улицы Максима Кривоноса и проспекта Краснозвёздного в городе Киеве, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, совершили хулиганство в отношении потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, выразившееся в длительном и упорно не прекращаемся нарушении общественного порядка, в причинении телесных повреждений, с применением ножа.
Кроме этого, ОСОБА_4, в ночь на 5 января 2006 года, продолжая находиться на пересечении улицы Максима Кривоноса и проспекта Краснозвёздного в г. Киеве, примерно в 4 часа, в процессе совершения хулиганства, умышленно причинил ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд, основанием такого решения указал следующие обстоятельства:
- Органы предварительного расследования, предъявив ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвинение в хулиганстве, выразившемся:
- в длительном и упорно непрекращающемся нарушении общественного
порядка с применением ножей;
· в причинении телесных повреждений ОСОБА_7 группой лиц, при этом у ОСОБА_5 - связанных с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, а также с повреждением имущества, принадлежащего ОСОБА_7 и ОСОБА_8;
· а ОСОБА_4 - в причинении тяжкого телесного повреждения ОСОБА_6,
в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не указали, в чём выразилась согласованность их действий на совершение хулиганских действий и в чём конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка, т.е., в нарушение требований ст. 132 УПК Украины, предъявили неконкретное обвинение, чем нарушили право подсудимых на защиту;
- Выводы следствия, изложенные в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении, не были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые утверждали, что не видели нанесения самого удара ножом в спину потерпевшему ОСОБА_6;
-Во время досудебного следствия не получили оценки показания ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также свидетеля ОСОБА_14 о непричастности в совершении преступления и о том, что они сами были избиты группой парней. Не оценены доводы ОСОБА_4 о том, что он не был знаком с потерпевшим ОСОБА_6 и во время драки его не видел, а также показания потерпевшего ОСОБА_8, данных в судебном заседании, согласно которым он утверждал, что не видел потерпевшего ОСОБА_6 на Краснорзвёздном проспекте;
- Выводы органов предварительного расследования о том, что телесные повреждения ОСОБА_6 были причинены ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, являются безосновательными;
- Являются так же безосновательными выводы органов предварительного расследования о попытке прекращения хулиганских действий ОСОБА_5 свидетелем ОСОБА_9, поскольку непонятно, в чём указанные хулиганские действия выразились, а также выводы следствия о наличии неприязненных отношений между обвиняемыми и свидетелями ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и об умышленном повреждении имущества ОСОБА_8;
- Следствием не устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_10 и обвиняемых, устранить которые в судебном заседании невозможно в связи с отсутствием указанного свидетеля по месту жительства;
- Органы следствия не надлежащим, образом выполнили действия по сбору вещественных доказательств, работу по установлению других лиц, которые могли быть свидетелями преступления, и положили в основу обвинения противоречивые данные;
- Являются непонятными действия участников исследуемых событий ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_10, которые зная о том, что ОСОБА_6 было причинено колото - резаное ранение и обнаружив его отсутствие на месте происшествия, не прияли мер к установлению его места нахождения и не сообщили в органы милиции;
- Часть следственных действий по делу проводили работники милиции, которые не были включены в состав следственной группы.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановления суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь та то, что предварительное расследование по делу проведено полно и всесторонне, а указанные в постановлении суда недостатки могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции защитник подсудимых просит постановление суда отменить в части отклонения его ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения, ссылаясь на то, что предъявленное ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвинение не нашло свого подтверждения в судебном заседании, а так же, исходя из данных о личности обвиняемых, по делу нет оснований полагать, что подсудимые могут уклониться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, и считает такой, что не подлежит удовлетворению апелляция защитника потерпевшего, который считает, что дело необходимо направить на дополнительное расследование в связи с необходимостью переквалификации действий подсудимых на ст. 115 УК Украины и при этом возражал против апелляции защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, пояснения защитников, которые просят оставить постановление суда в части направления дела на дополнительное расследование без изменения и при этом поддержали апелляцию защитника ОСОБА_2 в отношении изменения меры пресечения подсудимым, пояснения подсудимых, которые считают, что у суда не было оснований для направления дела на дополнительное расследование и при этом просят удовлетворить апелляцию защитника об изменении им меры пресечения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, когда такая неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. При этом, исходя из положений, предусмотренных ч.2 ст. 246 УПК Украины в случае если по делу имеются основания для квалификации действий обвиняемых за статьёй УК, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, дело может быть возвращено на дополнительное расследование только при наличии ходатайства прокурора, потерпевшего, подсудимого, защитника, гражданского истца.
Как усматривается из постановления суда о направлении данного дела на дополнительное расследование суд, основанием для такого решения, указал ходатайство потерпевшего ОСОБА_1
Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства - потерпевший ОСОБА_1 действительно просил направить дело на дополнительное расследование мотивируя необходимостью переквалификации действий подсудимых на более тяжкую статью Уголовного Кодекса. Однако, суд первой инстанции, используя указанное ходатайство для направления дела на дополнительное расследование, не дал оценки доводам потерпевшего о наличии оснований для
переквалификации действий обвиняемых, указав при этом только то, что ходатайство удовлетворяется частично.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются основаниями для направления дела на дополнительное расследование.
В частности, как усматривается из постановления, основанием для дополнительного расследования суд первой инстанции указал то, что в нарушение требований ст. 132 УПК Украины подсудимым предъявлено неконкретное обвинение, чем было нарушено их право на защиту. Такое утверждение не соответствует действительности. Так, согласно постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, органы досудебного следствия детально изложили обстоятельства дела указав при этом преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, время, место и другие обстоятельства преступлений, насколько они известны следствию, статьи уголовного закона, которыми предусмотрены эти преступления. Таким образом, следствием были надлежаще выполнены требования закона о предъявлении конкретного обвинения. Нарушения прав обвиняемых на защиту по делу не усматривается.
Если при рассмотрении дела в суде изложенные следствием обстоятельства не нашли своё подтверждение, суд обязан, установив фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую юридическую оценку. При этом суд вправе признать подсудимых виновным в полном объёме или в части предъявленного обвинения. В случае, если во время рассмотрения дела в суде были исследованы все доказательства и предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, суд обязан истолковать все сомнения на пользу подсудимых и вынести оправдательный приговор. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование, за исключением случаев необходимости переквалификации действий подсудимых на более тяжкую статью УК.
Судом первой инстанции были также нарушены требования уголовно -процессуального закона, согласно которым суд не вправе возвращать дело на дополнительное расследование, когда неполнота или неправильность могут быть устранены в судебном заседании.
В случае изменения свидетелями показаний (на что имеется ссылка в постановлении), суд должен был выяснить причину этого, тщательно проверить все показания и дать им надлежащую оценку.
Противоречия в показаниях свидетелей суд вправе устранить самостоятельно путём их допроса и оценки их показаний в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами. Ссылка суда на то, что устранить некоторые из противоречий в показаниях свидетелей невозможно в связи с тем, что свидетель ОСОБА_10 отсутствует по месту жительства, является безосновательной, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные о том, что указанный свидетель изменил место жительства, а также о том, что суд применил все, предусмотренные законом, средства для его допроса в судебном заседании отсутствуют.
Также суд вправе самостоятельно оценить показания подсудимых о непричастности к совершению преступления.
Принимая решение о направлении дела на дополнительное расследование суд не вправе наперёд решать вопросы о формировании и объёме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования. Судом первой инстанции указанные требования закона также не выполнены.
Так, в своём постановлении суд, сославшись на изменение показаний свидетелями, непризнание обвиняемыми своей вины, безосновательность признания по делу в качестве вещественных доказательств ножей, изъятых по месту жительства обвиняемых, фактически дал оценку собранным по делу доказательствам.
Указание суда о необходимости установления других свидетелей преступления, а так - же установления лиц, которым принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженные при осмотре автомобиля ОСОБА_6, являются безосновательными, поскольку в связи с истечением длительного периода времени с момента совершения преступления, возможность выполнения этих указаний вызывает сомнение. Кроме этого, по делу нет оснований полагать, что без выполнения указанных действий невозможно установление истины по делу.
Ссылка суда на то, что некоторые следственные действия по делу проводились работниками, которые не были включены в состав следственной группы, не может быть основаниями для направления дела на дополнительное расследование. При наличии на то оснований суд может признать доказательства собранные по делу при участии указанных лиц не допустимыми. Также, исходя из требований уголовно - процессуального закона, не являются основанием для направления дополнительного расследования ссылка суда на то, что свидетели и потерпевший по делу после совершения преступления не приняли мер для установления места нахождения ОСОБА_6.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает доводы прокурора, изложенные в апелляции, обоснованными, а постановление суда таким, что подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Что касается апелляции защитника на постановление суда в части отказа в изменении подсудимым меры пресечения, коллегия судей считает, что исходя из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и данных об их личности, у суда было достаточно оснований для того, чтобы оставить им меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Соломянского районного суда города Киева от 15 октября 2007 года о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, меру пресечения подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.