2-663/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товаривства енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” про поновлення на роботі,стягнення компенсації за вимушений прогул

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеозначеним позовом до вищевказаного відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,що з 15.03.1988 року працювала у відповідача. Останнім місцем роботи була посада бухгалтера 1 категорії.

08.06.2010 року у зв”язку з досягненням пенсійного віку подала заяву про звільнення з роботи з 09.06.2010 року.

10.06.2010 року працювала на робочому місці,в цей день отримала наказ про звільнення з роботи з 10.06.2010 року по ст.41 п.2 КЗпП України за винні дії працівника,який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності,що дали підставу для втрати до неї довір”я.

Звільнення проведене незаконно,адже вона не являється суб”єктом цього порушення,не вчиняла незаконних дій для отримання витрат на відрядження,їздила у відрядження в лютому 2010 року автобусом,звільнення проведене без згоди профспілкового органу.

Просила позов задоволити повністю,поновити на роботі,стягнути заробіток за час вимушеоного прогулу. 26 жовтня 2010 року уточнила суму до стягнення за вимушений прогул -14425 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду аналогічні ОСОБА_1 обгрунтування доведеності позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив,що ОСОБА_1 вчинила винні дії,являється особою, яка безпосередньо обслуговує грошові цінності і її дії давали підстави для втрати довір”я до неї,оскільки у відповідності до умов п.2.2 посадової інструкції бухгалтера 1 категорії вона зобов”язана приймати і перевіряти правильність складання первинних документів по заробітній платні,забезпечувати контроль обліку грошових коштів в касі та на поточних рахунках РЕЗ і ЕМ.приймати,обробляти рахунки та акти на виконання роботи,надані послуги і відображати ці операції в бухгалтерському і податкових обліку,здійснювати розрахунки і стежити на своєчасною сплатою податків, з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.Її винні дії,що дали підставу про втрату до неї довіри виразилися в тому,що вона 26.02.2010 року відповідно до розпорядження перебувала у відрядженні.За його результатами склала звіт про використання коштів і отримала в касі 120 гривень за проїзд у відрядження на автобусі в той час,як здійснювала проїзд до Херсона на службовому автомобілі компанії УАЗ під керуванням Мартиновського,про що пояснили працівники ОСОБА_5,Прядко.Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_5 суду показав,що в лютому 2010 року він їздив у відрядження в Херсон на автомобілі компанії і в машині перебувала зокрема ОСОБА_1,яка теж їздила в Херсон автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 суду надав аналогічні покази як свідок ОСОБА_5 і додав,що запам”ятав,що їздила ОСОБА_1,тому що сиділа в автомобілі попереду.

Вислухавши пояснення сторін,їх представників,свідків,дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Предметом спору є вимога про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Виниклі правові відносини є трудовими,регулюються нормами ст.41п.2,43 Кодексу Закону про працю України, роз”ясненнями п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами трудових спорів” від 06.11.1992 року №9 відповідно до яких розірвання трудового договору за п.2 ст.41 КЗпП України допускається в разі вчинення винних дій працівника,який БЕЗПОСЕРЕДНЬО ОБСЛУГОВУЄ ГРОШОВІ ЦІННОСТІ,якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.При вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час,що пройшов з моменту вчинення винних дій,наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини,що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд визнав доведеним,що позивач з березня 1988 року,тобто досить тривалий час, працювала у відповідача.До її повноважень входили обов”язки бухгалтера,які згідно з посадовою інструкцією не дають підстави стверджувати,що вона займалася безпосередньо обслуговуванням грошових коштів,оскільки до її обов”язку не входило безпосереднє обслуговування грошових цінностей,тобто їх приймання,зберігання,транспортування,розподіл,тощо/.

ОСОБА_1 26.02.2010 року їздила у відрядження в м.Херсон по службовим питанням на автобусі і тому отримала в касі 120 гривень витрат на відрядження.Представник відповідача і 2 свідки стверджували,що в цей день ОСОБА_1 для поїздки в Херсон використала службовий транспорт,тому неправомірно отримала з каси підприємства витрати за придбання автобусних квитків у сумі 90 гривень.,про що до звіту надала 2 квитки від 26.02.2010 року № АКУС976762, ААБК 485175, в матеріалах справи є копія розпорядження на відрядження ОСОБА_1 26.02.2010 року,копія посвідчення на відрядження,завірені керівником.

Таким чином кожна зі сторін надала докази,які виключають один ОСОБА_1 засвідчила автобусними квитками,що їздила на автобусі у відрядження, а відповідач показами свідків,що ОСОБА_1 в той день їздила у відрядження на службовому транспорті.

Оцінюючи докази,що надали сторони, суд приходить до висновку,що оскільки обов”язок доведенності протиправністі дій робітника в разі звільнення за ініціативою адміністрації, лежить на відповідачу,то він повинен був суду довести,що квитки на автобус,що пред”явила ОСОБА_1 являються недопустимими доказами. При оцінці доказів суд віддає перевагу саме письмовому доказу,яким являється автобусний квиток,розпорядження на відрядження,що засвідчене підписом керівника, а не показам свідків,які працюють у відповідача і являються особами зацікавленими у наслідках розгляду справи.

Крім того суд бере до уваги,що ОСОБА_1 на протязі більше 20 років працювала у відповідача без зауважень, і якщо вчинила подібні дії,то вони являються малозначними/сума 90 гривень/ не являється на думку суду підставою для звільнення особи за втратою довіри на межі пенсійного віку.

За таких обставин слід позовні вимоги задоволити повністю.

Слід стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за вимушений прогул у зв”зку з незаконним звільненням з розрахунку за 96 робочих днів, виходячи з розміру середнього заробітку за останні два повних місяці роботи з покладенням обов"язку на відповідача вирахувати і утримати необхідні налоги і внески.

Позивач за законом звільнена від сплати судового збору,отже судовий збір державне мито 8-50 слід стягнути з відповідача в дохід держави а витрати на ІТЗС 37 грн - на користь ТУ ДСА в Херсонській області.

Керуючись ст.ст.7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,224,225,233 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товаривства енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера першої категорії Новотроїцького РЕЗ і ЕМ ЕК “Херсонобленерго”.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” м.Херсон вулПестеля 5 на користь ОСОБА_1,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 14425 грн 92 коп. компенсації за вимушений прогул за період з 10.06.2010 року по 26.10.2010 року.Зобов”язати відповідача при виплаті означеної компенсації обчислити у відповідності до законодавства і утримати необхідні суми для сплати налогу і обов”язкових внесків до необхідних фондів, а також в дохід держави 8-50 державного мита і 37 гривень на користь територіального управління судової адміністрації Херсонської області витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 діб.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Ново троїцького

районного суду ОСОБА_7