Справа № 2-99-09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2009 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клікунової А.С.,
при секретарі Мілаєвій Т.А.,
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар’їнка, Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати ОСОБА_2, відповідача по даній цивільній справі не перешкоджати їй в користуванні квартирою № 1 в будинку № 9 та уборною, розташованих за адресою: вул. Орджонікідзе, м. Мар’їнка, Донецької області; виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1; стягнути із ОСОБА_2 на її користь суму у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, як відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Мар’їнського районного суду Донецької області від 14 грудня 2006 року за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Орджонікідзе, 9 м. Мар’їнка, Донецької області, виділивши позивачці в натурі квартиру № 1, яка складається з кімнати 1-3, кімнати 1-6, сіней а1 та пристрою загальною вартістю 28 435 гривень. Згідно рішення Мар’їнського районного суду від 14 грудня 2006 року ОСОБА_2 була виділена квартира АДРЕСА_2, яка складається із кімнати 1-4, кімнати 1-5, літньої кухні Б1, погребу В1, загальною вартістю 29 787 гривень. Уборна та огородження за рішення суду були залишені у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Окрім того, відповідач ОСОБА_2 був зобов’язаний спорудити пристрій з головного фасаду будинку, розташованого за адресою: вул. Орджонікідзе, 9, м. Мар’їнка, Донецької області, закласти дверний проїм між кімнатами 1-5 та 1-4, зробити дверний проїм на місцях віконних пройомів в приміщеннях 1-4 та 1-5, виконати віконний пройом в приміщеннях 1-4, виконати пристрій печі в приміщення 1-4, виконати пристрій водопроводу та каналізації, обособити систему опалення та перенести зливну яму. На позивачку ОСОБА_1 судовим рішенням від 14 грудня 2006 року були покладені зобов’язання виконати утеплення зовнішніх стін сіней а1, а також закласти дверний пройом між приміщеннями 1-5 та 1-6, а також виплатити відповідачеві 5 109 гривень.
Рішення Мар’їнського районного суду від 14 грудня 2006 року було оскаржено ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 14 грудня 2006 року залишено без змін.
Рішення Мар’їнського районного суду від 14 грудня 2006 року набрало законної сили 3 травня 2007 року.
Позивач ОСОБА_1 виконала частину покладених на неї судом обов’язків, а саме сплатила відповідачеві ОСОБА_2 суму у розмірі 5 109 гривень, що підтверджується копією квитанції.
В іншій частині рішення суду від 14 грудня 2006 року, щодо утеплення зовнішніх стін сіней та закладання дверного пройму між приміщеннями 1-5 та 1-6 позивачем ОСОБА_1 виконані не були. Як пояснила позивач у судовому засідання, відповідач ОСОБА_2 ігнорує рішення суду, всіляко намагається позбавити її права на житло, не дає їй ключі від будинку, чинить фізичні перепони у користуванні її частиною будинку та уборною, яка залишилась у спільній власності. Відповідач ОСОБА_2, як і раніше мешкає у будинку один, будь-якого перепланування, згідно рішення суду, ним не зроблено. ОСОБА_2 не дозволяє позивачці навіть заходити до будинку, гроші які він повинен сплатити за рішенням суду не сплачує.
7 травня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар’їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за фактом перешкоджання їй в користуванні будинком, розташований за адресою: вул. Орджонікідзе, 9 м. Мар’їнка, Донецької області. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки складу злочину в діях відповідача не виявлено, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 червня 2008 року.
У зв’язку із противоправними діями відповідача, а саме: порушення відповідачем прав позивача в користуванні квартирою № 1 в будинку № 9 та уборною, по вул. Орджонікідзе в м. Мар’їнка, Донецької області позивач просить суд стягнути з відповідача суму 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, за ті моральні страждання, які заподіяв їй ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про день слухання справи, але до суду не з’явився, судові виклики ігнорував.
За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення.
Суд вивчивши матеріали справи, а саме: рішення Мар’їнського районного суду від 14 грудня 2006 року, ухвала апеляційного суду від 3 травня 2007 року, копія квитанції, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, акт депутату Мар’їнської міської ради від 3 серпня 2008 року, акт депутату Мар’їнської міської ради від 24 серпня 2008 року, акт депутату Мар’їнської міської ради від 14 вересня 2005 року, довідка № 150 від 26 грудня 2006 року відділу будівництва та архітектури, лист № С-97-09 від 20 лютого 2009 року ВДВС, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 серпня 2007 року, акт державного виконавця від 28 жовтня 2008 року, акт державного виконавця від 07 листопада 2008 року, рішення виконавчого комітету Мар’їнської міської ради, технічний паспорт, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії телеграм, довідка житлово-будівельного кооперативу «МИР 93» від 01.10.2008 року, вислухавши пояснення позивача вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 150 ЖК Україи громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не можуть бути в них вилучені, власник не може бути позбавлений права користування жилим будинком (квартирою).
Згідно зі ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 23 ЦК України грошове відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Досдідивши матеріали справи суд бере до уваги відсутність в матеріалах справи будь – яких підтверджень заподіяних їй моральних страждань, чи висновку психіатра, або експертної комісії про стрес, отриманий позивачкою ОСОБА_1 внаслідок порушення її права на користування житловим приміщення. Тому, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 23, 358 ЦК України, ст.ст. 150, 155 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не перешкоджати позивачці ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 1 в будинку № 9 та уборною по вул. Орджонікідзе в м. Мар’їнка, Донецької області.
Виселити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_3.
В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, як відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Суддя