Справа 22ц-20561\08 Головуючий в 1 інстанції Турик В.П.
Категорія 20 Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
17 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Неклеси В.І. суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О. при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: відповідачів ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, представника Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради -Сеїної Олени
Олександрівни.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2001 року за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлІ-продажу об'єкту приватизації недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2001 року позов прокурора був задоволений. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину площею 214, 5 кв.м. , укладений 10 липня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 10.07.2000 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Панченко А.А. \реєстр 2238V Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 повернути Фонду комунальної власності м. Кривого Рогу приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1
16.01.2008 року ОСОБА_1 3вернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2001 року, посилаючись на те, що не був залучений до участі у судовому розгляді, тому не було надано можливості захистити свої права.Про прийняте рішення суд його не повідомив, копію рішення не надіслав. Так як, він мав поважні причини пропуску процесуального строку, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України \в редакції 1963 року/ апеляційні скарги, апеляційне подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяць - наступного дня після проголошення рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 292 ЦПК України скарги, подання, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Як вбачається з копії рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2001 року у судових засіданнях брав участь представник відповідача ОСОБА_1 \а.с. 2-6\, тому вважати, що відповідач пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, у колегії суддів немає підстав.
Крім того, в суді апеляційної інстанції у якості свідка допитано прокурора Мірошніченко B.C., який підтримував позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу при ухваленні рішення судом 16.05.2001 року та який пояснив, що справа
2
була розглянута без участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , однак приймав участь представник відповідача, якого з них не пам*ятає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущений без поважних причин, у зв*язку із чим у задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду залишити без задоволення.
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2001 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2001 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.