Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-525-2009 р.                                                         Головуючий у 1 інстанції - Черненко І.В.

                                                                                                        Доповідач - Суровицька Л.В. 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         «24» березня 2009 року

      Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

      головуючої судді - Авраменко Т.М.,

      суддів                    - Кодрула М.А., Суровицької Л.В.,

      при секретарі        - Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Кіровограда на  ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 грудня 2008 року у справі за позовом   прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

      Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

      Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 4 грудня 2008 року позовну заяву прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

      В апеляційній скарзі прокурор м. Кіровограда просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з  підстав порушення норм процесуального права і направити справу для розгляду по суті.

      Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню із наступних підстав.

       Залишаючи позовну заяву прокурора м. Кіровограда без розгляду, суд виходив з того, що позивач не має повноважень на ведення справи, а також з того, що позов пред'явлено не в інтересах держави, а в інтересах юридичної особи -  відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка має право самостійно звернутись в суд з позовом.

       З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

       Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

      Згідно з частинами 1,2 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

        Зокрема, підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

        З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Державний ощадний банк України» є державним банком, утвореним відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року № 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року № 876.  У статутному капіталі банку  державі належить  100 % акцій .

         Метою діяльності Банку є одержання прибутку від виконання операцій та провадження іншої діяльності відповідно до законодавства, створення сприятливих умов для розвитку економіки та підтримки вітчизняного товаровиробника, переважно підприємств малого та середнього бізнесу, фінансова підтримка процесів структурної перебудови, зміцнення та реалізація виробничого і торгового потенціалу галузей економіки, розвиток ощадної справи, всебічне банківське обслуговування юридичних і фізичних осіб.

         В позовній заяві прокурор посилався на те, що неповернення відповідачами заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування ним, зачіпає економічні інтереси держави.

        За таких обставин висновок суду про те, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, є неправильним.

         Оскільки суд при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

         Керуючись ст.ст.303, 304, ст.307, ст.312 ст.ст. 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, 

У Х В А Л И Л А :

      Апеляційну скаргу  прокурора м. Кіровограда задовольнити.

      Ухвалу  Кіровського районного суду м. Кіровограда   від 4 грудня 2008 року скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду справи по суті.     

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

      Головуюча суддя:

     Судді: