Справа № 415/1497/15-к

Провадження № 11-сс/782/32/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді О.В.Чобур,

суддів С.О.Стороженко, Є.В.Тополюк,

при секретарі Л.М.Лебеденській,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 06.03.2015 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою адвокату ОСОБА_1 повернуто його скаргу в інтересах ОСОБА_2 щодо часткового скасування постанови слідчого Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження.

Повертаючи скаргу, суд послався на те, що скаргу подала особа, яка не мала на це права, тому що згідно закону, постанови слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені виключно заявником, потерпілим та його представником чи законним представником, а адвокат ОСОБА_1 до кола цих осіб не належить.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Посилається на те, що в постанові про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, слідчий надав неналежну правову оцінку матеріалам справи, не врахував обоюдної вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого його довіритель ОСОБА_2 не був визнаний потерпілим.

Слідчий суддя також не врахував зазначені обставини і безпідставно відмовив йому в оскарженні постанови слідчого.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, яку слід задовольнити.

Постанова слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС у Луганській області про закриття кримінального провадження від 23.01.2015 року свідчить про те, що 27.12.2014 року на перехресті вулиць Красна та Сметаніна у м.Лисичанську Луганської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок якої тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2

Як видно з тексту постанови, слідчий дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні даної ДТП на підставі опитування її учасників без проведення відповідної експертизи і постановив матеріали щодо нього направити начальнику ДАІ для притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте ОСОБА_2 і його адвокат ОСОБА_1 не згодні з цим висновком, посилаючись на наявність обоюдної вини.

Повертаючи адвокатові скаргу на постанову слідчого, слідчий суддя не врахував зазначені обставини.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено лише заявником, потерпілим та його представником чи законним представником.

Проте слідчим суддею не взято до уваги положення ч.1 ст. 62 Конституції України, згідно яким особа вважається невинуватою у вчинені злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На момент звернення адвоката ОСОБА_1 зі скаргою, вина учасників ДТП не була доведена в законному порядку, питання про визнання осіб потерпілими слідчим фактично не вирішувалося.

За таких умов остаточне рішення про те, хто є винуватцем і потерпілим внаслідок даної ДТП, може бути зроблено лише в результаті розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, отже, відмова представникові ОСОБА_2 в оскарженні постанови слідчого про закриття кримінального провадження може призвести до порушення прав ОСОБА_2

Враховуючи викладене, постанову слідчого судді слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 06.03.2015 року про повернення скарги захиснику ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції - Лисичансьскому міському суді Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

___________________ ________________ _________________

ОСОБА_4. С.О.ОСОБА_5Тополюк