Справа № 428/2295/15-п
Провадження № 33/782/22/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Сєвєродонецькому заводі будівельної кераміки водієм, який мешкає у АДРЕСА_1, на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2015 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 7 березня 2015 року о 10 годині на вулиці Новикова у м.Сєвєродонецьку Луганської області, він керував автомобілем ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на проходження стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що керував транспортним засобом у тверезому стані, після огляду на місці працівник ДАІ повідомив, що в нього виявлено алкогольне сп'яніння, з чим він не погодився, проте відмовився від проходження медичного огляду, тому що інспектор ДАІ погрожував вилучити в нього транспортний засіб. Після того, як працівник ДАІ його відпустив, він звернувся до лікарні, де за результатами медичного огляду ознак алкогольного сп'яніння в нього не було виявлено.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, тому що поняті підписали його не читаючи, копію протоколу йому не вручили, від керуванням транспортним засобом не відстороняли і сам транспортний засіб не вилучали, що свідчить про відсутність в нього алкогольного сп'яніння
Суд розглянув матеріали справи, не повідомивши його своєчасно про час і місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, зокрема, право на захист.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, зважуючи на наступне.
Відповідно до висновків медичного огляду ОСОБА_1, проведеного багатопрофільною лікарнею м. Сєвєродонецька 07.03.2015 року об 11 годині 30 хвилин, тобто менше ніж за дві години після складання працівником ДАІ щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ознак сп'яніння у останнього не виявлено.
Висновки медичного огляду знаходять підтвердження у поясненнях ОСОБА_1 при складанні протоколу, в яких він вказував, що останній раз вживав алкоголь в незначних розмірах за дві доби до затримання.
За таких умов апеляційний суд вважає, що у працівника ДАІ, який склав протокол, не було підстав вважати, що ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, отже були відсутні підстави для проведення щодо ОСОБА_1 медичного огляду.
В діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню.
Крім того, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляції про те, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.294, п.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: