Справа № 2-42/2009 року

                                                      ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я

                                                        ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 13 березня  2009року                                                                             Демидівський районний суд

                                                                                                                     Рівненської області

у складі:                                                                        

суддя А.С.Лободзінський

 при секретарі О.О.Вінічук

з участю прокурора Махацького Ю.М., представника   Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні     цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ “ Державний ощадний банк України” до    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5   про стягнення боргу згідно кредитного договору , -

                                                                     В С Т А Н О В И В:

      Млинівський міжрайонний  прокурор звернувся до суду  в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” з позовом до   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу згідно кредитного договору в сумі 8927,49 грн.

    В обгрунтування позовних вимог  зазначив, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що  15.12.2006 року  між  банком ВАТ “ Державний ощадний банк України”  та   ОСОБА_2  був укладений кредитний договір №531 , за яким остання  отримала кредит  у сумі 15000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних  із строком повернення не пізніше 04.12.2009 року.  На підставі п.1.6. Договору  позичальник  зобов”язується здійснювати погашення  заборгованості за користування  кредитними ресурсами рівними частками в сумі 417 грн. до 25  числа кожного місяця.  Однак, взяті на себе зобов”язання   ОСОБА_2  не виконала, що призвело до  утворення простроченої заборгованості, яка станом на 12.01.2009 року становить   8927,49 гривень.   Крім цього, при укладені кредитного договору із ОСОБА_2  було укладено договір поруки із   ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з яким  вони є поручителями  ОСОБА_2 У випадку невиконання боржником зобов”язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Оскільки ні Позичальник ні  Поручителі  заборгованість не сплатили, то   просить   суд стягнути солідарно з них   дану заборгованість,  а також судові витрати по справі.

     Під час судового розгляду  прокурор та представник ВАТ “ Державний ощадний банк України”  позов підтримали повністю з викладених у позовній заяві підстав.

    Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  на розгляд справи не з”явились , хоча про дату та час розгляду були повідомлені належним чином. Про причини не явки суд не повідомили.

`     Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як    відповідачі на судовий розгляд справи не з”явились і про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а  прокурор та представник   Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України”  не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

    Заслухавши пояснення  прокурора, представника Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України”,  дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 15.12.2006 року  між  банком ВАТ “ Державний ощадний банк України”  та   ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №531 , за яким остання  отримала кредит  у сумі 15000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних  із строком повернення не пізніше 04.12.2009 року.  На підставі п.1.6. Договору  позичальник  зобов”язується здійснювати погашення  заборгованості за користування  кредитними ресурсами рівними частками в сумі 417 грн. до 25  числа кожного місяця. (а.с. 16-18)  

    Крім цього, при укладені кредитного договору із ОСОБА_2  було укладено договір поруки із  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з яким  вони є поручителями  ОСОБА_2 У випадку невиконання боржником зобов”язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.(а.с.12,13,14)

    У  порушення умов договору  відповідачка ОСОБА_2  зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Ні Позичальник ні  Поручителі  заборгованість не сплатили.

    Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на  12.01.2009 року становить     8927,49   гривень. (а.с.5 )

       Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України  зобов”язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

     Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України   якщо договором  встановлений обов”язок позичальника повернути позику  частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

     Згідно  п. 4.2 кредитного договору  за порушення взятих на себе зобов”язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів  за користування кредитом Позичальник зобов”язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ , яка діяла  на момент прострочення  від  суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

    Таким чином, з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_2 своїх зобов”язань перед банком відповідно до умов договору не виконувала, у зв”язку з чим  вона та поручителі  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, несуть обов”язок  погашення заборгованості по кредиту   в повному обсязі як солідарні боржники.

             Враховуючи вище викладене,    на  підставі  ст. 526, 554,1050  ЦК України,  керуючись ст.ст. 11, 60, 88,130, 213, 214, 215 ,217ЦПК України, -

                                                                                  Р І Ш И В :

     Позов   Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” до   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5   про стягнення боргу згідно кредитного договору  – задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  солідарно на користь  Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором  у розмірі   8927   ( вісім тисяч дев”ятсот двадцять сім) гривень 49 копійок.

      Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5    солідарно   89,27   гривень   судового збору  та на  користь Територіального управління державної судової адміністрації в Рівненській області 30 гривень витрат  на інформаційно-  технічне забезпечення судового процесу.  

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. Заочне рішення може бути також оскаржено і без подачі заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я