Судове рішення #4390960

Справа №1-10/ 2009 року.

           

В И Р О К

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 березня 2009  року.                                                                                           смт.Демидівка.

                       Демидівський районний суд Рівненської області

        під головуванням судді Зозулі П.Г.,

        при секретарі Ковальській Л.С.,

        з участю прокурора Махацького Ю.М. та  захисника підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і мешкає у селі Боремель, Демидівського району, Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одруженої, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, судимої Демидівським районним судом Рівненської області 26 грудня 2007 року за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до позбавлення волі на один рік, звільненої від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку один рік, 5 березня 2008 року – за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на один рік, звільненої від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку один рік, судимість не знята і не погашена, вільно володіючої українською мовою;

- ОСОБА_3, який народився 28 жовтня 1978 року у місті Львові, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, судимого Шевченківським районним судом міста Львова 14 липня 1999 року за ч.1 ст.2296 КК України в редакції 1960 року, на один рік позбавлення волі, 17 лютого 2000 року за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України в редакції 1960 року на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, 24 вересня 2002 року за ч.2 ст.2296 КК України в редакції 1960 року на два роки позбавлення волі та 12 серпня 2004 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, 12 листопада 2007 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 17 днів постановою Рівненського районного суду Рівненської області, судимість не знята і не погашена, вільно володіючого українською мовою;

-  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився і мешкає в селі Боремель, Демидівського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, не судимого, вільно володіючого українською мовою;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185  КК України,   -  

В С Т А Н О В И В:

           26 липня 2008 року приблизно о 14 годині на території ліквідованого та розпайованого колективного сільськогосподарського підприємства (далі – КСП) «Застир’я» в селі Боремель Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері проникли у приміщення корівника, де за допомогою пилки для різання металу демонтували автопоїлки, після чого  повторно таємно викрали трубу оцинковану діаметром 22 міліметри довжиною 38 метрів 45 сантиметрів вартістю 907 гривень 57 копійок та 16 автопоїлок загальною вартістю 240 гривень, чим завдали колективу власників майнових паїв КСП «Застир’я» матеріальну шкоду на  загальну суму 1147 гривень 57 копійок.

    Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали і показали, що 26 липня 2008 року приблизно об 11 годині вони разом з підсудною ОСОБА_1 вирішили піти на територію ферми ліквідованого колективного сільськогосподарського підприємства “Застир’я”, розташовану в селі Боремель Демидівського

-  2  -

району Рівненської області, щоб назбирати яблук і продати їх. На території ферми вони зустріли ОСОБА_6, яка сказала їм, що у приміщеннях ферми є металеві деталі. Всі троє вирішили взяти металеві вироби і здати їх на металобрухт. Для цього ОСОБА_5 у магазині придбав пилку для різання металу і всі троє через вхідні двері проникли у приміщення корівника, де біля годівниць знайшли водопровідну оцинковану трубу з автопоїлками. Трубу вони відрізали і розрізали на 13 частин. Викрадені труби разом з автопоїлками та зібрані яблука вони здали на приймальний пункт ОСОБА_7. Отримані гроші у сумі 200 гривень витратили на сплату боргу за користування газом у житловому будинку ОСОБА_1

    Свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину підсудна ОСОБА_1 не визнала і  показала, що  за користування природним газом у власному  будинку в неї виник борг. Працівники газової служби попередили її, що у випадку непогашення боргу припинять подачу газу до її житлового будинку. З метою сплатити борг вона вирішила на території ферми ліквідованого КСП “Застир’я”, де ростуть яблуні, назбирати яблук  та їх продати. Допомогти збирати яблука вона попросила ОСОБА_3 та  ОСОБА_4. На фермі вони дізналися, що у приміщеннях є металеві вироби. Враховуючи, що вона має сертифікат на право власності на  частину майна КСП “Застир’я”, підсудна вирішила свою частку взяти металобрухтом. У майнову комісію з заявою про виділення їй частки майна вона не зверталася.

 Однак, вина підсудних, як ОСОБА_3 і  ОСОБА_4, так і ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їм злочину стверджується доказами, зібраними у справі.

Так, з протоколу огляду місця події слідує, що у селі Боремель, Демидівського району Рівненської області на території ферми розформованого КСП «Застир’я» знаходиться приміщення корівника. У приміщенні біля годівниць відсутні оцинковані водопровідні труби з автопоїлками довжиною приблизно 100 метрів. На залишках цих труб діаметром 25 міліметрів видно сліди розрізу пилкою для металу. На підлозі у даному приміщенні виявлено полотно від ножівки для різання металу (а.с.6-7).

При огляді  місця події 2 серпня 2008 року встановлено, що на заготівельному пункті, який належить ОСОБА_7, виявлено оцинковані водопровідні труби діаметром 25 міліметрів у кількості тринадцять штук  різної довжини загальною довжиною 37,45 метра біля яких прикріплено 16 автопоїлок (а.с.9).      

           Як показав свідок  ОСОБА_7, 26 липня 2008 року до нього на заготівельний пункт підводою приїхав ОСОБА_8. З ним приїхали підсудні. На підводі були мішки з яблуками, оцинковані водопровідні труби та чавунні автопоїлки. ОСОБА_1 запропонувала купити все це. Свідок купив у них труби в кількості 6 чи 7 штук по 3-4 метри довжиною, автопоїлки штук 16 та яблука. За все заплатив  ОСОБА_1 гроші в сумі 216 чи 213 гривень. Кому все це належало ОСОБА_7 не запитував. На даний час труби у нього вилучені, а гроші повернуті.

    Свідок ОСОБА_8  показав, що 26 липня 2008 року власною підводою їхав на поле за соломою. З території фарми до нього вибіг ОСОБА_5 і попросив  попутньо підвезти кілька мішків яблук та  залізяччя. Свідок погодився. На території ферми, куди його завів ОСОБА_5, ОСОБА_8 побачив кілька мішків з з яблуками, а біля приміщення корівника у зіллі, оцинковані водопровідні труби з приєднаними до них автопоїлками. Підсудні поклали все це на підводу та попросили підвезти до ОСОБА_7 на приймальний пункт. Кому все це належало йому не казали, а він і не цікавився. Раніше свідок працював на фермі. Там він бачив, що ці труби використовувалися для подачі води до автопоїлок з яких пили воду корови.

    З показань свідка ОСОБА_9 слідує, що при реформуванні сільськогосподарських підприємств він був обраний  головою майнової комісії КСП «Застир’я». До 2004 року приймав участь у роботі майнової комісії. За цей час  ОСОБА_1 з заявою до майнової комісії про виділення їй майнового паю не зверталась. До якого виду майна було віднесено даний корівник він не пам’ятає, але у Боремельській сільській раді є документи і з яких можна  про це дізнатися. Чи був у ОСОБА_1 майновий сертифікат свідку не відомо.      

    З квитанції про оплату за природний газ по особовому рахунку №428, який на даний час належить ОСОБА_1 (раніше належав її матері – ОСОБА_10М.), слідує, що станом на 1 серпня 2008 року її борг складає 480 гривень (а.с.108).

    На ім’я ОСОБА_1 Боремельською сільською радою видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) №186030 від 4 грудня 2006 року вартістю 58 гривень (а.с.113).

-  3  -

    Як показав свідок ОСОБА_11, Боремельський сільський голова, документи по КСП “Застир’я” перебували деякий час у прокуратурі але на даний час  повернуті. ОСОБА_1 до нього зверталась з  проханням  щоб їй виписали свідоцтво на право власності на майновий пай. Оскільки, вона деякий час працювала у колгоспі, то їй видали свідоцтво про право власності на майно КСП «Застир’я» на суму 58 гривень. В липні 2008 року  ОСОБА_1 з заявою про виділення їй майнового паю не зверталась. На той час у неї будь-якого права на майно не було. Але навіть при наявності майнового сертифікату, особа, яка бажає отримати майно, повинна звернутися з заявою до майнової комісії, яка виділяє їй конкретне майно або кошти та видає накладну по якій і можна отримати майно. На даний час все не видане співвласникам майно перебуває у володінні Агрофірми “Боремель”.

    Проведеною по справі товарознавчою експертизою встановлено, що вартість викрадених оцинкованих металевих труб та автопоїлок станом на 26 липня 2008 року складає 1147 гривень 57 копійок (а.с.62-63).

    Оцінюючи зібрані у справі докази щодо фактичних обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудних органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням  в інше приміщення, кваліфіковані вірно.

    Обираючи підсудним покарання у межах, установлених у санкції ч.3 ст.185 КК України,  відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу,   суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

       Відповідно до ст.12 КК України  злочин, вчинений підсудними, відносяться до категорії  тяжких.

 ОСОБА_1 була засуджена Млинівським районним судом Рівненської області 6 червня 1994 року за ч.3 ст.81, ч.3 ст.186, ст. 42 КК України 1960 року на три роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком два роки,  Демидівський районним судом Рівненської області 30 серпня 2005 року за ч.1 ст.125, ст.75 КК України на шість місяців виправних робіт, звільнена від покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку один рік, 22 грудня 2006 року за ч.2 ст.125, статтями 71, 72 КК України до 200 годин громадських робіт, судимість погашена, 26 грудня 2007 року за ч.1 ст.309, ст.75 КК України на один рік позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку один рік, 5 березня 2008 року за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70, статтями 75, 76 КК України – на один рік один місяць позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку один рік (а.с.99-100, 110).  З характеристики, виданої по місцю проживання підсудної слідує, що вона проживає в селі Боремель, на утриманні має троє неповнолітніх  дітей. Працює в особистому підсобному господарстві. У  центрі зайнятості не зареєстрована. По характеру неврівноважена, нестримана, до виконкому сільської ради надходили скарги на її негативну поведінку (а.с.102-103). ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз лівої легені, лікується амбулаторно (а.с.112). Обставинами, які б пом’якшували покарання підсудної судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує її покарання суд визнає рецидив злочинів.

Підсудний ОСОБА_5 був засуджений Шевченківським районним судом міста Львова 12 серпня 2004 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на п’ять років позбавлення волі. 30 березня 2007 року тим же судом невідбуту частину покарання ОСОБА_3 замінено більш м’яким – обмеження волі два роки три місяці дев’ять днів. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2007 року ОСОБА_3 звільнено з Городоцького виправного центру управління Державного департаменту України в Рівненській області умовно-достроково на невідбуту частину покарання один рік шість місяців 17 днів (а.с.129, 135-138). Проживає у будинку ОСОБА_1 без реєстрації, ніде не працює, участі у громадському житті села не приймає (а.с.130). Комісією лікарів його визнано здоровим і працездатним (а.с.131). Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_4 вчинив злочин вперше (а.с.82), комісією лікарів його визнано здоровим та працездатним (а.с.83). По місцю проживання характеризуються, як особа не стримана і не врівноважена. Ніде не працює, у центрі зайнятості на обліку не перебуває,  скарг на його поведінку від жителів села не надходило(а.с.81). Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття  та сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4  судом не встановлено.

-  4  -

   Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

  Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчинили злочин не відбувши покарання за попередніми вироками: ОСОБА_1 - у період іспитового строку, призначеного їй судом, а ОСОБА_5 - під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком. Тому, на думку суду, їх виправлення можливе у місцях позбавлення волі.

               На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323,324  КПК України, -

З А С У Д И В:

   ОСОБА_1  визнати винною і призначити покарання за ч.3 ст.185   КК України – три роки позбавлення волі.

  На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком -  чотири роки позбавлення волі.  

  ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України – три роки позбавлення волі.

 На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом  часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком – три роки шість місяців позбавлення волі.

  ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України – три роки позбавлення волі.

  На підставі ст.75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, призначивши  іспитовий строк – один рік.

  Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_4     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодичного з’являтися у зазначені органи для реєстрації.

  Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 137 гривень 72 копійки  судових витрат з кожного на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області.      

             Речові докази: 13 оцинкованих водопровідних труб та 16 автопоїлок залишити у володінні майнової комісії реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Застир’я», полотно від пилки для різання металу – знищити.

           Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.  

        Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

        Суддя:       підпис

Суддя Демидівського районного суду

    Рівненської області                                                                                            ОСОБА_12.      

 

  • Номер: 11-о/787/11/2015
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-10/2009
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Зозуля П.Г.
  • Результати справи: заяву залишено без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2015
  • Дата етапу: 21.12.2015
  • Номер: 11-п/787/44/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Войцовича Олександра Теодосійовича за п.п.2,6,9 ч.2 ст. 115, ч.2, ст.15 ч.2 ст. 156, ч.2 ст.156, ч.4 ст. 187 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-10/2009
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Зозуля П.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2016
  • Дата етапу: 15.07.2016
  • Номер: 1-о/569/2/16
  • Опис:
  • Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-10/2009
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Зозуля П.Г.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.07.2016
  • Дата етапу: 29.11.2018
  • Номер: 11-кп/787/92/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-10/2009
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Зозуля П.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2017
  • Дата етапу: 10.04.2017
  • Номер: 11-о/4815/1/19
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-10/2009
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Зозуля П.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Закрито проваджененя: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2019
  • Дата етапу: 16.10.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація