Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-113/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючої судді Варакіної Н.Б.

          при секретарі Степановій Л.Г.

          за участю прокурора Арсірія М.В.

          представник потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

          захисника підсудного адвоката ОСОБА_3

          представника цивільного

          відповідача ТОВ «АТП 2004» ОСОБА_4                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, дітей немає, працює водієм ТОВ «АТП-2004», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за таких обставин.

24 червня 2011 року близько 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом, рухаючись по автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв», у напрямку м. Миколаїв на 106 кілометрі + 300 метрів в порушення вимог п 2.3 (б) ПДР України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, заснув за кермом керованого ним автомобіля, в зв’язку з чим виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-3 ступеня з переважним ураженням стволової структури, обширної скальпованої рани голови, правостороннього гемипарезу, закритого перелому 4-7 ребра зліва, гемотораксу зліва, закритої травми черевної порожнини, садна верхніх та нижніх кінцівок, травматичний шок третього ступеня. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого (тупих) предметів, та могли виникнути 24.06.2011 року, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Не виключається можливість виникнення вказаних тяжких тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при ударах об виступаючі частини салону автомобіля. Увесь комплекс тілесних ушкоджень не міг виникнути внаслідок падіння з положення стоячи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що працює водієм на автомобілі НОМЕР_3, який належить ТОВ «АТП – 2004». З початку червня 2011 року працював без вихідних. 23 червня 2011 року у вечорі, перебуваючи на заводі «Кіровоградолія» розвантажував автомобіль. Близько 22-ї год., на завод приїхав механік з диспетчером ТОВ «АТП- 2004»й дали новий шляховий лист для перевозки шроту до м. Миколаєва. Повідомив їм, що дуже втомлений і потребує відпочинку, на що диспетчер відповів, що немає кому працювати і що він відпочине вже після цього рейсу. Завантаживши автомобіль шротом направився до м. Миколаєва. Біля с. Компаніївка зупинявся, оскільки відчував сильну втому, після чого продовжив рух. Не доїжджаючи м. Бобринець заснув, прокинувся від удару. Відчув ще один удар, втратив свідомість, прийшов до тями у куветі.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненому злочині повністю підтверджена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 22 червня 2011 року відвіз на відпочинок дружину та дітей у м. Чорноморск. Зі слів родичів йому відомо, що 23 червня 2011 року, повертався з м. Чорноморск у м. Київ на власному автомобілі НОМЕР_4 та потрапив у ДТП, внаслідок якої не пам’ятає події, що сталися. Прийшов до тями через 2, 5 місяця у лікарні в м. Києві.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, який допитаний в якості свідка на досудовому слідстві показав, що 24 червня 2011 року, близько 03:45 год. він рухався на власному автомобілі по автодорозі «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв», біля території Бобринецького району Кіровоградської області на дорозі помітив скупчення автомобілів, зупинившись побачив перевернутий в кюветі автомобіль «Бус»білого кольору, біля автомобіля нерухомо лежав невідомий йому чоловік. Неподалік в цьому ж кюветі побачив автомобіль «КАМАЗ»з причепом. Він зателефонував до міліції і повідомив про ДТП, що було далі йому невідомо, оскільки він поїхав.

Показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які є відповідно директором ТОВ «АТП 2004»та начальником колони товариства, які суду показали, що підсудний мав можливість відпочити в кабіні автомобіля, в якому об лаштоване спальне місце, на шляху до пункту призначення та його ніхто не змушував їхати у рейс не відпочивши.

Протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автодорозі «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» 106 км. + 300 м., а також схемою та фото таблицею до вказаного протоколу, де зафіксовано місце розташування автомобілів та інші деталі ДТП (а.с. 19-26).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1648 від 31.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-3 ступеня з переважним ураженням стволової структури, обширної скальпованої рани голови, правостороннього гемипарезу, закритого перелому 4-7 ребра зліва, гемотораксу зліва, закритої травми черевної порожнини, садна верхніх та нижніх кінцівок, травматичний шок третього ступеня Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого (тупих) предметів, та могли виникнути 24.06.2011 року, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Не виключається можливість виникнення вказаних тяжких тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при ударах об виступаючі частини салону автомобіля. Увесь комплекс тілесних ушкоджень не міг виникнути внаслідок падіння з положення стоячи (а.с. 65-67).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 69 від 30.06.2011 року встановлено, що рульове управління, ходова частина і гальмівна система автомобілів НОМЕР_3, та transporter ВП 5С», д/н НОМЕР_5 на момент огляду експертом знаходилась в технічно не працездатному стані в зв’язку з пошкодженням та деформацією окремих елементів рульового управління, ходової частини і гальмівної системи, які не могли виникнути при роботі автомобілів в нормальному експлуатаційному режимі, а виникли внаслідок додаткових навантажень значно перевищуючих експлуатаційні, котрі виникли безпосередньо в момент ДТП. До ДТП автомобілі НОМЕР_3, та transporter ВП 5С», д/н НОМЕР_5, знаходилися в працездатному стані, і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цими автомобілями їх поперечної стійкості і раптовому для їх водіїв уводу вбік від смуги руху, яка обирається ними (водіями), чи позбавленню цих водіїв можливості зниження швидкості а/м аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водіями ефективністю(а.с. 73-79).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 151 від 31.10.2011 року встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 б). Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «КАМАЗ 53215060» ОСОБА_5, полягала у виконанні ним вимог п. 2.3 б. ПДР. Оскільки в даній ситуації автомобіль «КАМАЗ 53215060»виїхав на смугу руху автомобіля transporter ВП 5С»в безпосередній близькості, то рішення питання про наявність у водія автомобіля transporter ВП 5С»ОСОБА_6, технічної можливості запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування з технічної точки зору не має сенсу, так як повна зупинка автомобіля transporter ВП 5С»не виключала зіткнення. (а.с.85-86).

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов. В судовому засіданні цивільний позивач збільшував та уточнював позовні вимоги. Остаточно просить стягнути з ТОВ «АТП 2004»:

-          у відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля (ст. 1194 ЦК України) 82 620 грн. 68 коп.

-          у відшкодування моральної шкоди 176 450 грн.

-          у відшкодування втраченого заробітку (посилаючись на ст. 1197 ЦК України) 63 412 грн. 50 коп.

-          витрати на правову допомогу 8 000 грн.

-          витрати пов’язані з прибуттям до суду 3 387 грн. 85 коп.

-          витрати на проживання родичів після ДТП в м. Бобринець 1 240 грн.

просить стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»

-          матеріальну шкоду в розмірі 21 640 грн.

-          послуги евакуатора 3 350 грн.

-          витрати на автотехнічне дослідження вартості заподіяного збитку

1 800 грн.

-          витрати на лікування, транспортування –38 225 грн. 65 коп.

-          щомісячну матеріальну допомогу в розмірі мінімальної заробітної плати за період з 24.06.2011року 03.10.2011 року - 3 202 грн. 50 коп.

-          моральну шкоду в розмірі 2 550 грн.

Представник ТОВ «АТП 2004» ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, щодо:

- відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля в розмірі 82 620 грн. 68 коп. –визнав повністю.

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 176 450 грн. –не визнав, обґрунтовуючи тим, що моральну шкоду повинна відшкодувати ПРАТ «УТСК»та ОСОБА_10

- відшкодування втраченого заробітку 63 412 грн. 50 коп. - визнав частково,

вважає, що посилання позивача на ч. 2 ст. 1197 ЦК України є необґрунтованим, оскільки потерпілий на момент ушкодження здоров’я не працював за трудовим договором. Зазначив, що необхідно керуватися ст. 1195 ЦК України і за період з 4.10.2011 року до дати винесення рішення розмір втраченого заробітку становить 12 781 грн., а в подальшому необхідно стягувати щомісячними платежами до 01.10.2012 року, виходячи з розміру заробітної плати.

- витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн. –не визнав посилаючись на те, що позивач не звертався з зазначеними вимогами до підприємства, не отримував відмови, а одразу звернувся до суду, що і спричинило.           

- витрати пов’язані з прибуттям до суду 3 387 грн. 85 коп. –не визнав, оскільки вважає, що потерпілий наділений правом звертатись з позов до суду за місцем проживання, чим він не скористався.

-          витрати на проживання родичів після ДТП в м. Бобринець 1 240 грн. –визнав повністю.

Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_11, надав суду письмові заперечення в яких позовні вимоги визнав частково:

-          матеріальну шкоду (шкода заподіяна майну 21 640 грн. та послуги евакуатора3 350 грн.) всього 24 990 грн. –визнав повністю.

-          витрати на лікування, транспортування в розмірі 38 225 грн. 65 коп. визнав частково - в розмірі 34 737 грн. 15 коп., посилаючись на те, що витрати в сумі 2 372 грн. 95 коп. не відносяться до витрат на лікування.

-          щомісячну матеріальну допомогу в розмірі мінімальної заробітної плати за період з 24.06.2011року 03.10.2011 року - 3 202 грн. 50 коп. - визнав частково в розмірі 3 199 грн.

-          моральну шкоду в розмірі 2 550 грн. –визнав.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена. На момент ДТП підсудний перебував у трудових відносинах з ТОВ «АТП 2004»та виконував свої трудові обов’язки.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль належний потерпілому swagen transporter ВП 5С»- розмір матеріального збитку становить 104 260 грн. 68 коп. Страхове відшкодування становить 24 990 грн.

За таких обставин з ТОВ «АТП 2004»на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 82 620 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров’я фізичної особи, яка на момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи та пояснень потерпілого вбачається, що на момент отримання ушкодження здоров’я він за трудовим договором не працював. Тому посилання позивача на ч. 2 ст. 1197 ЦК України є необґрунтованим, шкода повинна визначатися, виходячи з мінімальної заробітної плати.

Статтею 1202 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди завданої каліцтвом здійснюється щомісячними платежами.

За таких обставин з ТОВ «АТП 2004»на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню шкода завдана каліцтвом за період з 4.10.2011 року по 31.03.2012 року в розмірі 6 094 грн. 50 коп.

Починаючи з 1.04.2012 по 04.10.2012 року з ТОВ «АТП 2004»на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню щомісяця мінімальна заробітна плата, у розмірі, встановленому на день виплати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з витрат на правову допомогу та витрат сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В матеріалах справи є договір про надання юридичної допомоги, укладений

між потерпілим та адвокатом ОСОБА_1 та акт фіксування обсягу надання юридичних послуг, яким визначений потрачений час в розмірі 97 год.

          Витрати часу на правову допомогу ОСОБА_6 зазначені адвокатом є явно неспіврозмірні з дійсно затраченим часом. Так зазначено, що в судових засіданнях адвокат представляв інтереси 6 години, тоді як з протоколів вбачається, що в судових засіданнях адвокат перебував біля 3 годин. Ведення переговорів з ТОВ «АТП 2004»зайняло 8 годин. В судовому засіданні встановлено, що адвокат до товариства взагалі не телефонував.

          Вартість послуг сплачених потерпілим адвокату становить 8 000 грн. З розрахунку 8 000 грн.: 429грн. 20 коп. ( 40 відсотків мін. зарплати) становить 19 годин, що є часом, співрозмірним з витраченим для надання правової допомоги в зазначеній справі.

          За таких обставин з ТОВ «АТП 2004»на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

Статтею 85 ЦПК України встановлено, що витрати пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найм житла несуть сторони. Граничні розміри компенсації встановлюються Кабінетом Міністрів.

          Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Граничні норми добових витрат з 01.01.2012 року становлять 214 грн. 60 коп. ОСОБА_6 приймав участь у чотирьох судових засіданнях.

За таких обставин з ТОВ «АТП 2004»на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню витрати пов’язані з явкою до суду в розмірі 4 х 214 грн. 60 коп. = 858 грн. 40 коп.

Оскільки ОСОБА_6 внаслідок ДТП зазнав значних моральних та фізичних страждань, отримав інвалідність, потребує постійного догляду, на даний час не має можливості відновити звичайний ритм свого життя, втратив соціальні зв’язки, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначений потерпілим є достатнім та розумним і підлягає задоволенню.

Отже з ТОВ «АТП 2004» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди 176 450 грн.

Вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» підлягають частковому задоволенню.

Так, за Законом України «Про обов’язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди 24 990 грн., яка складається з шкода заподіяна майну 21 640 грн. та оплати послуг евакуатора 3 350 грн.

Згідно із ст. 24 зазначеного Закону у зв’язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати пов’язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров’я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Потерпілим підтверджено витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до Закону на суму 34 737 грн. 15 коп., яку визнав відповідач.

За таких обставин з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 34 737 грн. 15 коп. витрат на лікування.

Відповідно до ст. 25 Закону у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров’я час втрати працездатності для непрацюючої повнолітньої особи –допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

З лікарняних листів вбачається, що потерпілий проходив лікування з 24 червня 2011 року по 3 жовтня 2011 року, тому з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 3 199 грн.

Відповідно до ст. 34 Закону якщо представник страховика не з’явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов’язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

ОСОБА_6 самостійно поводив експертизу завданих збитків, що підтверджено документально, тому на його користь з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»підлягає стягненню 1 800 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону страховик відшкодовує моральну шкоду у розмірі не більше ніж 5 % ліміту передбаченого на відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров’ю потерпілого, що становить 2 550 грн.

Тому з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2 550 грн.

При призначенні покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують і обтяжують його покарання.

Крім того, судом при призначенні покарання враховано, характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб .

ОСОБА_5 вчинив необережний злочин, який класифікується як тяжкий злочин.

Підсудний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, є щире каяття та відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Речові докази, а саме автомобіль НОМЕР_3 підлягає залишенню власнику –ТОВ «АТП-2004»., автомобіль НОМЕР_6 передачі власнику ОСОБА_6

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 в розмірі 787 грн. 92 коп.

Санкція статті передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд вважає, за можливе його не застосовувати, оскільки підсудний працює водієм, зазначена робота є єдиним джерелом існування його та його родини.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, наявність обставини, що пом’якшує покарання, обставин вчинення злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов’язки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «АТП 2004»на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальних збитків 82 620 грн. 68 коп.

Стягнути з ТОВ «АТП 2004»на користь ОСОБА_6 шкоду завдану каліцтвом за період з 4.10.2011 року по 31.03.2012 року в розмірі 6 094 грн. 50 коп.

Починаючи з 1.04.2012 по 04.10.2012 року проводити стягнення з ТОВ «АТП 2004»на користь ОСОБА_6 щомісяця в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

Стягнути з ТОВ «АТП 2004»на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн., витрати пов’язані з явкою до суду в розмірі 858 грн. 40 коп. та витрати на проживання в розмірі 1 240 грн.

Стягнути з ТОВ «АТП 2004»на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 176 450 грн.

В задоволенні інших позовних вимог до ТОВ «АТП 2004» - відмовити.

Вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»- задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»на користь ОСОБА_6:

-          у відшкодування матеріальної шкоди 24 990 грн.

-          витрат на лікування в розмірі 34 737 грн. 15 коп.,

-          неотриманні доходи в зв’язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 3 199 грн.,

-          витрати на проведення експертного дослідження завданої шкоди в розмірі

1 800 грн.

- у відшкодування моральної шкоди 2 550 грн., а всього 67 276 грн. 15 коп.

В задоволенні інших позовних вимог до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - відмовити.

Речові докази а саме автомобіль НОМЕР_3 підлягає залишенню власнику –ТОВ «АТП-2004»., автомобіль НОМЕР_7 повернути власнику ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати в розмірі 787 грн. 92 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на час апеляційного оскарження залишити попередній –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                    ОСОБА_12