Дело № 1-39/09

П Р И Г О В О Р

   ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  20 марта 2009 года  Двуречанский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего – судьи Рябоконь Е.А., при секретаре – Кучеренко О.И., с участием прокурора – Слинько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Двуречная уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1  года рождения,  уроженца г. Хабаровск  Российской Федерации, еврея, гражданина Украины, образование среднее, вдовца,  не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1  фактически проживающего в АДРЕСА_2 , не судимого -

в совершении преступления, предусмотренного ст.  383 ч. 1 УК Украины, -

                                                    У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

    31.01.2009 года в  дежурную часть Двуречанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило заявление от ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в котором  он просит принять меры к ОСОБА_2 , которая с территории его домовладения в период с 20.01.2009 года по 30.01.2009 года совершила кражу 2 коз. Данное заявление 31.01.2009 года было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Двуречанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области под № 92. Проведенной по данному заявлению проверкой было установлено, что сообщение о преступлении было ложным, поскольку ОСОБА_1  продал 2 козы местным жителям с. Каменка Двуречанского района Харьковской области и написал ложное заявление, поскольку боялся, что о продаже живности узнает его сожительница — ОСОБА_3 ., и с помощью работником милиции хотел вернуть проданную живность. При этом ОСОБА_1 , который достоверно знал о том, что ОСОБА_2  не совершала кражи принадлежащего ему имущества, при подаче указанного заявления в Двуречанский РО ГУМВД Украины в Харьковской области был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, однако несмотря на это сделал заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении.

  ОСОБА_1  в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что действительно, 31.01.2009 года сообщил в дежурную часть Двуречанского РО ГУМВД  о том, что будто - бы ОСОБА_2  с территории его домовладения АДРЕСА_1  в период с 20.01.2009 года по 30.01.2009 года совершила кражу 2 коз, хотя на самом деле он сам продал этих коз местным жителям, но боялся, чтобы об этом не узнала его сожительница ОСОБА_3 . При этом он предупреждался работниками милиции об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Фактические обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не оспаривались, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, добровольность и истинность его позиции не вызывает сомнений, поэтому в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины иные доказательства по делу судом не исследовались. При этом  участникам судебного разбирательства разъяснено судом, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Суд считает доказанной виновность ОСОБА_1  в заведомо ложном сообщении органу дознания о совершении преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст. 383 ч. 1 УК Украины.

При решении вопроса о виде и мере наказания виновному, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления  и признает эти обстоятельства, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 67 УК Украины, не установлено. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_1  отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым назначить виновному ОСОБА_1  наказание  по ст. 383 ч. 1 УК Украины  в виде ограничения свободы в пределах санкции части статьи, по которой квалифицированы его действия.

Считая возможным его исправление без отбытия наказания, суд применяет ст. 75 УК Украины и на период испытательного срока возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

                      П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

  ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание  в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1  от отбытия наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок – 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на период испытательного срока возложить на ОСОБА_1  следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через  Двуречанский районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.

Судья                                                                                                              Е.А. Рябоконь.