АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1731 від 2008 року                        Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г.Я.

Категорія 44                                                            Доповідач - Михайловська СЮ.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року квітня 10 дня колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Сидоренко А. С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська про визнання втратившим право користування жилим приміщенням -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не­відповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в позові встановив, що сторони перебували у шлюбі з 11.04.1992 року по 03.05.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Вадима 25.05.1993 року народження.

15.08.1994 року згідно ордера на жиле приміщення № 178 відповідачу була надана спірна квартира АДРЕСА_1 на сім'ю із 3-х осіб. Квартира однокімнатна, жила площа складає 16, 36 кв.м, загальна - 27 кв.м.

З січня 2001 року відповідач в спірний квартирі не проживає з поважних причин, оскільки їх сім'я розпалась і між ними склалися неприязні стосунки, та позивачка вчиняє відповідачу перешкоди в користуванні житлом: не надала йому новий ключ від квартири і в квартиру прийняла другого чоловіка.

Крім того відповідач інтересу до спірного житла ніколи не втрачав, сплачував комунальні послуги до 2005 року і перестав їх сплачувати тільки після того, як позивачка створила нову сім'ю. Будь якого іншого житла відповідач не має

З наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не втратив права користування житловим приміщенням у спірній квартири.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з вимогами ст.. 47 Конституції України, ст.ст.. 64, 71 ЖК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи безпідставні та зводяться до переоцінки доказів та обставин по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.. 212 ЦПК України оцінка доказів і обставин є виключним правом суда

Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст..303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 25 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.