справа № 2-А-23
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2009 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого -судді: Вергун І. В.
при секретарі: Ардашевій Я. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії співробітників державної автомобільної інспекції, -
в с т а н о в и в:
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на дії інспектора ІДПС взводу ДПС БДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.01.2009 року інспектором Сикало О. О. був складений протокол про порушення п. 15.9. (і) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні не заперечуючи проти порушенням ним Правил дорожнього руху, вважає, що протокол і постанова винесені з порушенням його Конституційних прав, так як йому ніхто не роз’ясняв права на захист, не були зачитані його права та обов’язки. Підпис в протоколі поставив на прохання інспектора.
Інспектор ІДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм ОСОБА_3 ГУ МВСУ в Харківській області проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення і постанова відповідають чинному законодавству України. Права ОСОБА_1 не роз’яснював, оскільки це не передбачено міліцейським протоколом.
В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2009 року інспектором Сикало О. О. був складений протокол № 117425 серії АГ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 п. 15.9. (і) ПДР, за яке передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с.3).
Постановою АХ 023557 по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2009 року на ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 260 гривень ( а.с.2).
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 пояснені та він ознайомлений з правами передбаченими ст. 268 КУпАП , але саме права в протоколі не вказані, також не вказані права які передбачені ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні інспектор ІДПС ОСОБА_2 пояснив , що роз’яснив ОСОБА_1 тільки право на оскарження постанови, інших прав не роз’ясняв.
Статтею 59 Конституції України, яка є нормою прямої дії, встановлено, що кожен має право на правову допомогу.
Частиною 2 ст. 71 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_2 не надано доказів того, що їм було роз’яснені права та обов’язки ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України.
За таких обставин постанова АХ № 023557 від 09.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Сикало О. О. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 18, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ІДПС взводу ДПС м. Ізюма БДПС ОСОБА_2 АХ № 023557 від 09.01.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 260 гривень скасувати, визнавши противоправними рішення про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: