Дело №11-211/09 Председательствующий
Категория ст. ст. 365ч.3,366ч.1УК Украины в 1 инстанции Мельник Н.А.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 января 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Куртлушаева И.Д.
Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
осужденных - ОСОБА_1
ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Сакского порайонного суда от 24 ноября 2008г., которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
России, Горьковской области Шахунского
р-на, д. Вахтана, гражданин Украины,
женат, с высшим образованием,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим
признан виновным и осужден по ст. 365 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года,
по ст. 366 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
2
В силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы о перемене места жительства. По ст. 364 ч. 2 УК Украины оправдан.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
уроженец России, Владимирской области, Юрьево-Польского р-на, с. Фроловское, гражданин Украины, женат, с высшим образованием, работающий, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судим признан виновным и осужден по ст. 365 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года,
по ст. 366 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы о перемене места жительства.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 586,50 грн. судебных издержек в доход государства с каждого.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, в октябре 2006г. ОСОБА_1, являясь должностным лицом - председателем СПК им. Войкова Сакского р-на по предварительному сговору с ОСОБА_2, являющимся должностным лицом - старшим государственным исполнителем ГИС г. Саки и Сакского р-на превышая служебные полномочия, совершили служебный подлог при следующих обстоятельствах:
- 28 октября 2006г. ОСОБА_1, находясь на своем рабочем месте в конторе СПК им. Войкова, расположенной в АДРЕСА_3, действуя из корыстных побуждений с превышением служебных полномочий, написал заявление в ГИС в г. Саки и Сакского р-на об обращении взыскания на здание общежития, которое находилось на балансе СПК и не вошло в фонд распаевывания имущества кооператива,
3
расположенного в с. Геройском, по ул. Мира. Изготовленное заявление подписал, заверил печатью кооператива и предоставил госисполнителю ОСОБА_2.
- 29.11.2006г. старший госисполнитель ОСОБА_2, получив заявление,
представленное председателем СПК ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, с
превышением служебного полномочий, достоверно зная, что общежитие, в котором
проживали граждане ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, несовершеннолетние
ОСОБА_4, 1991г.р., ОСОБА_7, 2006г. не является собственностью СПК,
составил акт описи и ареста имущества - здания общежития, в который внес заведомо
ложные сведения о том, что общежитие принадлежит СПК им. Войкова. Составленный
акт подписал сам и передал ОСОБА_1 на подпись.
· 07.12.2006г. ОСОБА_2 вынес постановление о назначении эксперта для участия в исполнительном производстве, в которое предварительно внес заведомо ложные сведения о том, что общежитие принадлежит на праве частной собственности СПК им. Войково и что, якобы он поручил эксперту ОСОБА_8 из ЧП Компания «Талисман» провести оценку здания общежития как конструктивного материала с целью его дальнейшей реализации по сводному исполнительному производству. Составленное постановление подписал от своего имени.
· В период с 29.11.2006г. по 21.11.2006г. ОСОБА_9 подготовил заявление об обращении денежного взыскания на здание общежития как конструктивный материал, внес него заведомо ложные данные о том, что общежитие принадлежит СПК им. Войково. Подготовленное заявление подписал от своего имени, заверил печатью кооператива и представил госисполнителю ОСОБА_2.
· 05.02.2007г. ЧП Компанией «Талисман»» оценено здание общежития как конструктивный материал на сумму 28900грн., несмотря на то, что общежитие являлось жилым и там проживали вышеуказанные граждане,
· 20.02.2007г. ОСОБА_1 в официальном письме от своего имени, с подписями своей и главного бухгалтера, заверенном печатью кооператива, сообщил, что с оценкой здания согласен и передал письмо в ГИС,
· 06.06.2007г. на проведенном КФ ООО «Мултисервис» аукционе здание общежития реальной стоимостью 72000грн. было продано по заниженной цене за 29000грн. ЗАО «Крымской фруктовой компании» в качестве конструктивного материала здания общежития.
- 25.07.2007г. из данной суммы ОСОБА_1 было перечислено 102,16грн. в счет
погашения задолженности по зарплате. После приобретения здания общежития ЗАО
«Крымская фруктовая компания» продолжила использование его в качестве общежития.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, не оспаривая виновности, просит приговор в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, постановить новый, которым назначить более строгое наказание без применения ст. ст. 69, 75 УК Украины, гражданские иски, заявленные по делу удовлетворить, а избранную меру пресечения заменить заключением под стражу. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено поверхностно, решение суда об оправдании ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 2 УК Украины немотивированно.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств в причастности к преступлению в деле отсутствуют, дело рассмотрено односторонне и неполно.
Осужденным ОСОБА_1 приговор в апелляционном порядке не обжалован.
4
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, просившего оставить приговор суда без изменения, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Осужденный ОСОБА_2 виновным себя не признал и показал, что с 01.12.2003г. работает в должности государственного исполнителя ОГИС Сакского р-на ГРУЮ. На основании распоряжения начальника ОГИС в январе 2006г. им было принято на исполнение сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с кооператива им. Войкова юридическими и физическими лицами. Он направлял письма на имя председателя СПК ОСОБА_1 с предложениями добровольно исполнить решения судов о взыскании денежных средств с кооператива, однако СПК добровольно не исполнял. В связи с этим он наложил арест на банковские счета кооператива, направил запросы в МРЭО, гостехнадзор, БТИ, ОГНИ, чтобы установить имеется ли у СПК им. Войкова недвижимое имущество. 11.10.2006г. из БТИ пришел ответ о том, что недвижимого имущества кооператива, зарегистрированного в БТИ, у СПК не имеется. Тогда председателю СПК ОСОБА_1 было предложено самому определить имущество кооператива, на которое в первую очередь необходимо обратить взыскание. В 2006г. к нему в ОГИС неоднократно приезжал председатель СПК ОСОБА_1 и главный бухгалтер хозяйства ОСОБА_10 по поводу исполнения решений судов о взыскании с СПК им. Войкова денежных средств. 28.11.2006г. ему в ОГИС пришло письмо из СПК им. Войково за подписью ОСОБА_1 с просьбой обратить денежное взыскание на старое общежитие в с. Геройское, по ул. Мира, а также на склад минеральных удобрений и детский комбинат. К письму прилагалась инвентарная карточка на общежитие о том, что общежитие находится на балансе СПК. По акту описи и ареста, общежитие передано на ответственное хранение ОСОБА_1 При составлении данного акта, он видел, что в общежитии проживают люди. Со слов ОСОБА_1, он понял, что люди находятся там неофициально и временно, им будет предоставлено жилье. В сговор с ОСОБА_1 не вступал, не общался с ним и не информировал сельсовет о намерении реализовать здание общежития. Все действия проводились на законном основании.
Виновность ОСОБА_1 никем не оспаривается.
Несмотря на показания ОСОБА_2 вывод суда о его виновности подтвержден объективными данными, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он с 04 мая 1992г. проживал и зарегистрирован в общежитии в Сакском р-не, с. Геройское, ул. Мира освместно с членами своей семьи ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Летом 2007г. ему сообщили, что ОГИС реализовал их общежитие ЗАО «Крымская фруктовая компания», а он с семьей должны выселиться, но они отказались. Было нарушено их право на жилье. Здание общежития находилось в удовлетворительном для проживания состоянии. Это было целостное одноэтажное здание с крышей, деревянными полами, с электричеством, с водоснабжением и санузлом в рабочем состоянии на улице возле здания общежития, однако, по непонятным причинам, общежитие продано для демонтажа на строительные материалы,
· аналогичными показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
- показаниями потерпевшей ОСОБА_13 о том, что проживала по регистрации
в указанном общежитии с 31.04.1991 по 2004г. Потом, не выписываясь, переехала жить в
др. место, но планировала вернуться в общежитие. Летом 2007г. ей стало известно, что
ОГИС реализовали здание общежития ЗАО «Крымская фруктовая компания» под
строительные материалы, несмотря на то, что общежитие по своему состоянию было
жилым,
· 5
· показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что он является головой Геройского сельского Совета. Данное общежитие подлежало бесплатной передаче в коммунальную собственность Геройского сельсовета, что он просил сделать председателя СПК им. Войкова ОСОБА_1, но тот отказывался. В общежитии постоянно зарегистрированы и проживали люди: семья ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5. В июле 2007г. ему пришло письмо от ЗАО «Крымская фруктовая компания» с просьбой присвоить общежитию адрес, а также приложен договор купли - продажи указанного общежития. О намерении ОСОБА_1 реализовать общежитие, как конструктивный материал, ему было неизвестно. В результате незаконной продажи общежития Геройскому сельсовету причинен материальный ущерб на сумму 72000грн.,
· показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что работает государственным исполнителем, в январе 2007г. принял на исполнение сводное производство о взыскании с СПК им. Войково денежных средств, которое он принял от ОСОБА_2. В феврале 2007г. в ОГИС поступило заключение о стоимости конструктивных материалов здания общежития - 28900грн., которое проведено на основании постановления госисполнителя ОСОБА_2. После ознакомления с экспертным заключением председателя СПК им. Войково от него поступило письмо, в котором он согласился с указанной стоимостью. Были подготовлены договора купли-продажи, по которым здание общежития было реализовано за 29000грн., из которых на счет ОГИС было перечислено 24650грн. и 4350грн. - в счет уплаты услуг ООО, 2303,53 грн. перечислено за олату экспертизы, а оставшаяся сумма, по его распоряжению - на погашение задолженности по зарплате работникам СПК им. Войкова,
- показаниями ОСОБА_16, которая подтвердила, что данное сводное
исполнительное производство действительно находилось в производстве
госисполнителей ОСОБА_2 и ОСОБА_15,
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что осуществлял экспертную оценку общежития по постановлениям ОСОБА_2 и ОСОБА_15 25.10.2006г. его пригласил к себе на работу ОСОБА_2 и сообщил, что в ходе исполнительного производства он и председатель СПК ОСОБА_1 решили реализовать здание общежития, которое находится на балансе кооператива, для чего необходимо его оценить как конструктивные материалы. С этой целью он с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поехали в общежитие, где он видел жильцов, произвел необходимые замеры. ОСОБА_1 с ОСОБА_2 ему сообщили, что здание в неудовлетворительном для проживания состояния, жильцов скоро переселят. ОСОБА_2 обещал постановление о назначении экспертизы общежития в качестве конструктивного материала предоставить позже. Впоследствии на основании предоставленного госиполнителем ОСОБА_2 постановлении, он произвел экспертную оценку общежития и оценил его как конструктивный материал стоимостью 28900грн.,
· показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что она, являясь начальником юридического отдела ЗАО «Крымская фруктовая компания» в начале 2007г. узнала о реализации общежития, расположенного в с. Геройском по ул. Мира, находящегося в аварийном состоянии, о чем сообщила председателю правления. По указанию последнего она собрала сведения о объекте реализации - общежитии, как выяснилось оно продавалось в качестве строительных материалов за 29000грн., имелись ли документы, определяющие такой статус общежития, ей не сообщили. На аукционе они приобрели общежитие, как конструктивный материал за 29000грн., договор купли-продажи был заключен, на его выполнение ими была перечислена указанная сумма. После приобретения данного объекта, председателем компании было принято решение о восстановлении общежития, с этой целью был проведен ремонт здания, стоимость которого составила около 350 000грн. Только после приобретения данного объекта в качестве конструктивного материала, им стало известно о том, что там проживают люди. По этой же причине Геройский сельсовет отказал им в присвоении номера здания. Кроме
6
того, ЗАО обращалось в суд с иском о принудительном выселении жильцов общежития, в чем судом было отказано,
· показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что она, являясь главным бухгалтером СПК им. Войкова Сакского р-на, о намерении председателя кооператива реализовать общежитие узнала в феврале 2007г. Данное предложение ему сделал ОГИС Сакского ГРУЮ за 28900грн. Об этом было составлено письмо на имя начальника ОГИС Сакского р-на, которое было подписано ОСОБА_1, по указанию которого она тоже подписала данное письмо, а также поставила печать СПК. Данное письмо ОСОБА_1 забрал себе. Она сообщила ОСОБА_1, что общежитие подлежит передаче в коммунальную собственность Геройского сельсовета, и уточнила, имеет ли право их СПК реализовывать его. Однако, ОСОБА_1 сообщил, что Геройский сельсовет отказывается принять от СПК общежитие, а поэтому кооператив реализует его с целью погашения задолженности по зарплате. В июле 2007г. из ОГИС пришло письмо о том, что здание общежития реализовано, как конструктивный материал, в связи с чем оно было снято с баланса СПК,
· показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая будучи главным бухгалтером КФ ООО «Мультисервис» подтвердила, что их предприятие заключило договор с ОГИС о предоставлении услуг по организации и проведению аукциона по реализации арестованного имущества - общежития в качестве конструктивных материалов по цене 289000грн. Далее, 20.06.2007г. был заключен договор купли-продажи между КФ ООО «Мультисервис» и ЗАО «Крымская фруктовая компания» о том, что ЗАО приобрело общежитие как конструктивный материал за 29000грн.,
· заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость общежития, расположенного в Сакском р-на, с. Геройское, ул. Мира по состоянию на 06.06.2007г. фактически составляла 72000грн. (т. 3 л.д. 126-138),
· протоколом осмотра здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу,
· справкой Геройского сельсовета о том, что в общежитии по ул. Мира в с. Геройском Сакского р-на на период его ареста и реализации были зарегистрированы: семья ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 л.д. 53, т. 4 л.д. 37-44),
· протоколом выемки документов сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с СПК им. Войкова за период 2006-2007г.г. (т. 3лд. 143-151),
· протоколом осмотра документов сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с СПК им. Войкова за период 2006-2007г.г. (т. 3 л.д. 152-153-) им др. объективными данными, которым судом дана надлежащая оценка и действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы по ст. ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины -правильно.
Доводы осужденного ОСОБА_2 в апелляции о том, что он действовал без преступного умысла и его действия не причиняли тяжких последствий, необоснованны.
Преступными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинен ущерб в виде подрыва авторитета руководящего аппарата СПК им. Войкова, а также в лице ГИС г. Саки, материальный ущерб СПК им. Войкова в размере 72000 грн., нарушили конституционное право жильцов общежития ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, несовершеннолетних ОСОБА_4, 1991г.р., ОСОБА_7, 2006г.р., ОСОБА_11, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 на жилье, что является тяжкими последствиями.
Как установлено, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оценили общежитие как конструктивный (строительный) материал 28900грн., тогда как согласно заключению строительно-технической экспертизы, общежитие находилось в удовлетворительном состоянии, там проживали люди, и было оценено на 72 000грн.
7
Умысел ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на служебный подлог с последующей реализацией общежития по заниженной цене, как конструктивный материал подтверждается показаниями вышеуказанного ОСОБА_8 о том, что при оценке общежития, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 склонили его на оценку общежития как конструктивный (строительный) материал, убеждая, что жителей скоро переселят в другое место.
Из материалов дела усматривается, что «Крымская фруктовая компания», которая приобрела общежитие, действительно обращалась с иском в суд о выселении жителей общежития без предоставления другой жилплощади, однако решением суда в иске отказано.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного ОСОБА_2 в апелляции о том, что все его действия являлись правомерными и признаков превышения власти не имеется, явно противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Что касается оправдания ОСОБА_1 по ст. 364 УК Украины, то принятое решение суда является обоснованным. Согласно заключению товароведческой экспертизы, демонтированные чугунные отопительные батареи бьши в негодности и не могли эксплуатироваться. При таких обстоятельствах, доводы прокурора о необходимости осуждения ОСОБА_1 по ст. 364 УК Украины - несостоятельны.
Что касается назначенного наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, то судом учтено, что они ранее не судимы, у ОСОБА_2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ОСОБА_1 страдает гипертонической болезнью 2 степени, а поэтому судебная коллегия апелляционного суда считает, что наказание назначено соразмерно содеянному.
Из приговора суда усматривается, что судом по объективной причине гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, что не лишает права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом просят государственный обвинитель и осужденный ОСОБА_2 в апелляциях, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 и апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Сакского порайонного суда от 24 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - без изменения.