Дело № 1-82/2009 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

29 января 2009 года                               г.Севастополь

Ленинский районный суд гор.Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Романовой И.П.

при секретарях - Баяхметовой А.С.

с участием прокурора - Маликовой Д.В., Кинько А.Е.,

адвоката – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

21.08.2007 года около 00.15 часов ОСОБА_2, будучив состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 17 по пр-кту Нахимова в г.Севастополе, после ссоры с ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после того, как ОСОБА_3 догнал его и нанес ему удары кулаком по лицу и, держа в руке палку, угрожал применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_2, явно выходя за рамки необходимой обороны, умышленно нанес несколько ударов кулаками обеих рук по телу ОСОБА_3, а когда последний от нанесенных ему ударов стал терять равновесие и падать, нанес ему не менее 4 ударов по голове, после чего тот упал спиной на поверхность асфальтированной дорожки, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму органов брюшной полости в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в ворота селезенки, в брюшной полости 800 мл крови, данные телесные повреждения имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 21.08.2007 года около 5.00 часов от полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончался в 1-ой городской больнице г.Севастополя.

ОСОБА_4 того, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран подбородка, нижней губы рта, ссадин спинки носа, подбородочной области, кровоподтеков век правого и левого глаз, слизистой нижней губы рта, кровоизлияний в мягкие ткани головы затылочной области по средней линии и справа, височной области справа, под мягкие мозговые оболочки лобной области слева и теменной области слева, множественные ссадины, кровоподтеки передней и правой боковой поверхности шеи, ссадины левого плеча, имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. После совершения преступления ОСОБА_2 с места совершенного им преступления скрылся.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что он действительно в ночь с 20 на 21 августа 2007 года находился вместе с ОСОБА_3 на пл.Нахимова, всю ночь они распивали спиртные напитки, там же познакомились с ребятами, которые дали им 10 грн. на пиво, и он вместе с ОСОБА_3 пошел в Артбухту покупать пиво. Купив пива, они стали возвращаться к парням, по дороге назад Елинов зашел в кусты, а когда вышел у него в руках была палка. Когда они вернулись на остановку парней уже не было и они стали пить пиво на остановке, от чего еще сильнее опьянели. После этого Елинов начал обвинять его в том, что он его «кидает», оскорблял нецензурной бранью, на что он развернулся и начал уходить, перешел дорогу и стал подниматься по арке. В этот момент Елинов догнал его и ударил в лицо, при этом в левой руке у него была палка, на что он начал его успокаивать. ОСОБА_3 взял палку в правую руку и сказал, что сейчас ему все переломает, он испугался и начал отбиваться от ОСОБА_3, при этом нанес ему двойные удары по корпусу 6 раз, после чего Елинов согнулся, а затем нанес один раз в голову, после чего он упал на спину. Он откинул от него палку и ушел. Наносить тяжкие телесные повреждения он не собирался, хотел только сбить ОСОБА_3 с ног, чтобы уйти. Просит переквалифицировать его действия на превышение  пределов необходимой обороны, определить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Действия подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы по ст.121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объёме, суд огласил и исследовал в судебном заседании все его показания, данные в ходе досудебного следствия.

Так, допрошенный 22.08.2007 г. в качестве обвиняемого по ст.121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 дал аналогичные показания.(л.д. 113)

Аналогичные показания ОСОБА_2 дал при его допросе в качестве подозреваемого 22.08.2007г..

Показания подсудимого судом проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия, а его вина в совершении противоправных действий, описанных в установочной части приговора, доказана полностью.

Потерпевшая ОСОБА_5, показала суду, что её сын ОСОБА_3 был добрым, отзывчивым, дружелюбным. С 2005 года ее сын проживал ІНФОРМАЦІЯ_5, совместно со своей сожительницей ОСОБА_6, приходил к ней в гости практически через каждые 2-3 дня. Последний раз она видела ОСОБА_3 18.08.2007г. ОСОБА_2 знает по школе, ее сын дружил с ним, об их отношениях не знает. Ее сын злоупотреблял алкогольными напитками, иногда выпивал вместе с ОСОБА_2, у них были дружеские отношения, ее сын мог делится с ним семейными проблемами. После того, как у него умер отец, у него была обида на жизнь. Когда ее сын «перебирал» со спиртным, то мог возникнуть конфликт, в этом состоянии он мог ходить и разговаривать с собой. Меру наказания ОСОБА_2 просит назначить на усмотрение суда.

  Свидетель ОСОБА_7, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что 20.08.2007 года у ее матери было день рождение, в связи с чем она запомнила дату. Она возвращалась домой и спускалась по Котовскому спуску, затем села в топик, и вышла из него на пл.Лазарева. Это было около 23-30 часов  или 00-00 часов. На остановке общественного транспорта ее внимание привлек громкий разговор двух парней, им было около 20-25 лет, они сидели на лавочке, один встал, освещение было плохое. Один из парней был лысоват, светлый-это ОСОБА_2, второй парень – с темными волосами. У парня, который сидел, в руке была палка и он ею размахивал, а ОСОБА_2 начал от него отмахиваться, между ними происходил конфликт. По разговору и нецензурной брани она поняла, что парни были в состоянии алкогольного опьянения, они громко ругались. Агрессивнее был второй парень, который сидел на лавочке, поскольку он размахивал своей палкой. Потом ОСОБА_2 стал уходить, а второй, размахивая алкой и выкрикивая угрозы побежал следом за ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 показала суду, что о случившем в ночь с 20 на 21 августа 2007 г. она ни чего не знает. Утром 21.08.2007 года, когда она  встала, ее сын спал, она ушла, а когда пришла домой ее сын занимался уборкой во дворе. У сына под левым глазом был синяк, кровоподтек, он сказал, на вопрос откуда, он сказал, что потом расскажет о случившемся. При этом сын был не в своей одежде. Где была одежда сына она не знает. Она спросила его, что это за одежда, он махнул рукой и ушел. 22.08.2007г. она добровольно выдала сотрудникам милиции вещи ОСОБА_2 – футболку, шорты и шлепки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 показала суду, что она сожительствовала с ОСОБА_3 на протяжении 3-х лет и они проживали ІНФОРМАЦІЯ_6. 20.08.2007г. около 22.00 час. ОСОБА_3 вернулся с работы, и сообщил, что он со своим знакомым ОСОБА_2 пойдет употреблять спиртные напитки. ОСОБА_3 взяв 10 грн. ушел из дома, через какое-то время вернулся, отдал сдачу 6 грн. и опять ушел с ОСОБА_2. Более она ОСОБА_3 не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал суду, что 20.08.2007г. он работал на служебной автомашине «Дэу», серого цвета, гос. № НОМЕР_1. Возле поворота дороги ведущей вниз в «Арт бухту», на пл.Лазарева, его машина сломалась, он вышел из автомашины открыл капот, чтобы  разобраться почему автомашина не заводится. Примерно через 5 минут, возле автомашины появились двое парней. Парни были в состоянии алкогольного опьянения, и во время движения они ругались между собой и толкали друг друга, один из парней- Луговой А.П., сбил рукой зеркало заднего вида, отчего произошел шум, он сделал замечание парням, на что парни стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом у второго парня-Елинова В.П. в руках находилась палка. Он не стал с парнями связываться, опасаясь за своё здоровье. Парни прошли ближе к остановке и сели на скамейку, при этом парни громко выражались грубой нецензурной бранью. Парни на скамейке сидели около 15 минут, затем ОСОБА_2 встал и направился в сторону его автомашины, пройдя возле автомашины перешел дорогу и направился во двор домов, через пару минут второй парень побежал за ОСОБА_2. При этом у него в руке была и когда тот бежал за ОСОБА_2, он выражался грубой нецензурной бранью в адрес лугового. Был агрессивно настроен. После чего оба парня «скрылись» во дворах домов.

В судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_11, которая показала, что 21.08.2007г. около 1.20 час. она совместно с ОСОБА_12 проходя через арку между 17 и 19 домами, расположенными на пр.Нахимова в г.Севастополя, обнаружили лежащего на дорожке молодого человека, после чего и он вызвал скорую помощь для того молодого человека. (л.д.63).

В судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_12, который показал, что 21.08.2007г. около 1.20 час. он совместно с ОСОБА_11 пройдя через арку между 17 и 19 домами по пр.Нахимова в г.Севастополя, обнаружили лежащего на дорожке молодого человека, после чего вызвал скорую помощь для того молодого человека. (л.д.61)

В судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_4, который показал, что ОСОБА_2, ему рассказал, что он 20.08.2007г. всю ночь употреблял спиртные напитки с ОСОБА_3, после чего ОСОБА_2 оставил его на лавочке, а сам пошел к знакомой в ларек, где его задержали работники милиции (л.д.57).

Исследовав показания всех допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, согласуются с его показаниями, данными на досудебном следствии, а также с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной от 22.08.2007 года установлено, что ОСОБА_2 подтвердил свою причастность к совершению преступления и собственноручно написал о том, 21.08.2007 года он вместе с ОСОБА_3 находился во дворе дома, за магазином «Детский мир», где Елинов два раза ударил его по лицу, после чего он несколько раз ударил ОСОБА_3 по лицу и телу. В содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.31). Указанную явку с повинной подсудимый поддержал в судебном заседании.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, установлено, что ОСОБА_2 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал как он совершил преступление в отношении ОСОБА_3 В ходе проведения данного действия он на месте показал обстоятельства совершенного им преступления, при этом пояснил, что когда Елинов его догнал, он развернул его к себе лицом и правой рукой ударил его левую височную часть головы, от чего он разозлился и начал наносить ОСОБА_3 удары в грудь, от которых он упал. Он подумал, что Елинов потерял сознание, после чего он ушел. (л.д.122-123).

Протоколом добровольной выдачи от 22.08.2007 года установлено, что ОСОБА_8 выдала футболку и шлепки,  которые носил ОСОБА_2, и взял во временное пользование у ОСОБА_3 20.08.2007г. около 22.00 час (л.д.34).

Протоколом добровольной выдачи от 22.08.2007 года установлено, что ОСОБА_8 добровольно выдала шорты, которые ОСОБА_2 взял во временное пользование у ОСОБА_3 20.08.2007г. около 22.00 час (л.д.35).

Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств футболка, шлепки и шорты, которые ОСОБА_2 взял во временное пользование у ОСОБА_3 20.08.2007г. около 22.00 часов (л.д.36).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 83 М.Д. от 01.10.2007г. установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_3 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран подбородка, нижней губы рта, ссадин спинки носа, подбородочной области, кровоподтеков век правого и левого глаз, слизистой нижней губы рта, кровоизлияний в мягкие ткани головы затылочной области по средней линии и справа, височной области справа, под мягкие мозговые оболочки лобной области слева и теменной области слева, описанная черепно-мозговая травма образовалась от действия твердого тупого предмета(предметов), возможно сжатая ладонь в кулак, обутая нога. Множественные ссадины, кровоподтеки передней и правой боковой поверхности шеи, ссадины левого плеча, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений и в причинной связи с наступлением не состоят. Закрытая тупая травма органов брюшной полости в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в ворота селезенки, в брюшной полости 800 мл крови, образовалась от действия тупого предмета (предметов) возможно сжатая ладонь в кулак, обутая нога, имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_13 последовала от закрытой тупой травмы органов брюшной полости, приведшие к острому малокровию. При токсилогическом исследовании в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,97 промилле. (л.д.92-94).

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 19.11.2007 года установлено, что свидетель ОСОБА_10 на фотоснимке № 2 опознал парня, который 20.08.2007 года находился на пл.Лазарева (ОСОБА_2П.) (л.д.77).

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 19.11.2007 года установлено, что свидетель ОСОБА_10 на фотоснимке № 4 опознал парня, который 20.08.2007 года находился на пл.Лазарева (ОСОБА_3В.) (л.д.78).

Заключением эксперта № 1326, 1327 установлено, что на шортах, футболке и паре летних тапочках, изъятых у ОСОБА_2, в которых он находился в момент инцидента, наличие крови не установлено (л.д.40-42, 47-49).

 Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация действий подсудимого по ст.121 ч.2 УК Украины. Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 нанес удары ОСОБА_3, когда тот беспричинно и противоправно применил к нему насилие, т.е. нанес несколько ударов по лицу. ОСОБА_4 того, ОСОБА_3 угрожал применить насилие, при этом в левой руке у него была палка, которую он впоследствии переложил в правую руку с криком, что сейчас его всего переломает. Указанное противоправное поведение ОСОБА_3 ОСОБА_2 воспринял как реальную угрозу своему здоровью и жизни. Между тем, ОСОБА_2, защищаясь от противоправных действий ОСОБА_3, избрал такой способ обороны, который явно не отвечал опасности посягательства. Таким образом, ОСОБА_2, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны и без необходимости нанес ему большее количество ударов, чем это было необходимо для предотвращения противоправных действий ОСОБА_3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_2 усматривается умышленное нанесение тяжких телесных повует квалифицировать не по ст.121 ч.2 УК Украины, а по ст.124 УК Украины.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.

 Суд учитывает, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло (л.д.153, 1540). Согласно заключения  судебно-психиатрической экспертизы №230 от 19.11.2007г. ОСОБА_2 не страдает (не страдал) психическим заболеванием, он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. ОСОБА_2 не находился в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_2 душевнобольным не является, и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.147).

ОСОБА_2  р анее не судим (л.д.161).

ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется следующим образом: от соседей и близких поступали в его адрес жалобы о недостойном и аморальном поведении            (л.д.151).

ОСОБА_2 ранее обучался ВПУ-3, где зарекомендовал себя следующим образом, в общественной жизни училища не участвовал, по характеру спокойный и уравновешенный. (л.д.158).

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_2 суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небошой тяжести.

С учетом того, что в силу ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, а и исправление осужденных, а также предупреждение  совершения ими новых преступлений, суд полагает, что все указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости избрания подсудимому меры наказания, только в виде ограничения его свободы, в рамках санкции ст.124 УК Украины. Оснований для применения судом ст.69, ст.75 УК Украины судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

По правилам ст.72 ч.1 п.1 Б УК Украины зачесть в срок отбытого наказания ОСОБА_2 время содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины с 22.08.2007 года до оглашения приговора 29.01.2009 года из расчёта: один день лишения свободы соответствует ДВУМ дням ограничения свободы, что на момент оглашения приговора составляет 1 год 5 месяцев 7 дней лишения свободы или 2 года 10 месяцев 14 дней ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда немедленно в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства по делу – футболку, шорты и шлепки переданные на хранение в камеру хранения Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе по квитанции № 871 от 10.10.2007 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его оглашения в Апелляционный Суд г.Севастополя через Ленинский районный суд гор.Севастополя, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.  

Председательствующий –

Приговор постановлен в совещательной комнате и распечатан в единственном экземпляре.

Председательствующий –