Дело 1-242/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Гор. Шахтерск 12 марта 2009 года
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе :
-председательствующего -судьи Шеметовой Н.Г.
-при секретаре -Одежной Т.В.
- с участием прокурора -Вансович Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины , украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего без оформления трудового договора , состоящего в гражданском браке, ранее не судимого , проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1 30 января 2009 года примерно в 12 часов , находясь в магазине «веста», расположенном по ул. Герцена, 16 гор. Шахтерска Донецкой области, воспользовавшись тем , что за его действиями никто не наблюдает , тайно похитил лежавший на прилавке мобильный телефон «Самсунг- Е-500» , принадлежащий гр. ОСОБА_2, причинив ей ущерб в сумме 940 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью , пояснив , что действительно , при указанных в обвинении обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона у гр. ОСОБА_2 Телефон он потерпевшей возвратил. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого , его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью объективных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила , что 30 января 2009 года она , совершая покупки в магазине «Веста»,оставила на прилавке принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг-Е-500».Вернувшись домой , обнаружила отсутствие телефона , пошла в магазин , где продавец подтвердила , что видела телефон , но его забрал мужчина, пояснив , что телефон принадлежит ему. Мужчину также видела ОСОБА_3. Телефон ей возвращен. Никаких претензий к подсудимому она не имеет , просит прекратить разбирательство по делу.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснила , что она работает продавцом магазина «Веста», и потерпевшую знает как покупателя. 30 января 2009 года Петрова приходила в магазина , сделала покупки, а после ее ухода на прилавке она увидела мобильный телефон. В это время находившийся в магазине подсудимый взял телефон, по поскольку она не знала , чей это телефон , ничего ему не сказала. Сразу же пришла Петрова и спросила о телефоне , а она ей ответила , что телефон похитил подсудимый.
Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_3
Стоимость похищенного телефона подтверждается справкой эксперта (л.д.17-18), и подсудимым не оспаривается.
Согласно протоколу осмотра мобильный телефон «Самсунг-Е-500» изъят у гр. ОСОБА_5 , со слов которого телефон он взял у подсудимого(л.д.15).
Анализ и оценка совокупности вышеприведенных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том , что подсудимый с достаточной полнотой изобличается в совершении инкриминируемого ему деяния. Его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая подсудимому наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса. предусматривающей ответственность за содеянное , суд учитывает, что подсудимый ранее не судим , характеризуется положительно , страдает тяжелым физическим заболеванием-туберкулезом, им совершено преступление средней тяжести.
Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
С учетом изложенного, мнения потерпевшей , которая просила прекратить разбирательство по делу, материального положения подсудимого , суд считает , что подсудимый не представляет большой общественной опасности , его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа.
Вещественное доказательство по делу- мобильный телефон «Самсунг-Е-500» суд считает возможным оставить во владении потерпевшей.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , суд
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан-510 гривен.
Меру пресечения осужденном до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу-мобильный телефон «Самсунг-Е-500 « оставить во владении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Н.Г.Шеметова