Дело 1-110/09

                      П Р И Г О В О Р

              И М Е Н Е М           У К Р А И Н Ы

Гор.Шахтерск                                                                                   26 января 2009 года

       Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе :

        -председательствующего               -судьи Шеметовой Н.Г.

        -при секретаре                                 -Одежной Т.В., Вакуленко Е.А.,

        - с участием   прокурора                 -Вансович Н.Н.

        -адвокатов                                        - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании   в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимого ,   не работающего, инвалида 3-й группы, до заключения  под стражу проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского , имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 , на иждивении малолетний ребенок, на момент совершения преступления не судимого, не работающего , до заключения под стражу проживавшего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6,-

обоих в совершении преступления , предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,

                   У с т а н о в и л :

        06 августа 2007 года примерно в 20 часов  подсудимые , находясь в состоянии алкогольного опьянения,    на территории земельного участка , расположенного во дворе дома № 6 по ул. Плеханова гор. Шахтерска, действуя  совместно, группой лиц,с единой целью, направленной на умышленное причинение  потерпевшему ОСОБА_5телесных повреждений , причинили ему тяжкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах:

      ОСОБА_4,  после совместного распития спиртных напитков ,в результате ссоры с потерпевшим ОСОБА_5, и возникших вследствие этого неприязненных отношений  , умышленно с целью причинения телесных повреждений потерпевшему стал избивать последнего, нанеся множественные удары руками в область лица, ногами в область спины и грудной клетки   , после чего прекратил свои противоправные действия и отошел в сторону. ОСОБА_3, узнав, что ОСОБА_5 ударил ребенка ОСОБА_6,   в результате возникших неприязненных отношений, продолжил преступные действия ОСОБА_4, с целью причинения  тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 подошел к нему и умышленно нанес  удар кулаком правой руки в грудь , удар кулаком правой руки в область живота , отчего потерпевший упал , а затем   ударил лежащего ОСОБА_5 ногой в  спину, в область лопатки, локтем правой руки в область грудной клетки, а также нанес несколько ударов ногами по спине. Продолжая свои преступные действия ,Артамонов и ОСОБА_4 оттащили потерпевшего в заросли кустов, где совместно продолжили его избиение, нанося множественные удары ногами по различным частям тела. В результате совместных умышленных действий подсудимых, направленных на причинение  телесных повреждений, потерпевшему ОСОБА_5 причинены ушибленная рана левой брови , гематома лица, анамнестическое сотрясение головного мозга, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, перелом 10 ребра справа , относящиеся к категории тяжких телесных повреждений , как опасные для жизни в момент  причинения.

      Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния  признал частично ,  от дачи показаний отказался, ответив на вопросы, пояснил , что действительно 06 августа 2007 года после обеда на поляне , расположенной во дворе дома № 6 по ул. Плеханова гор. Шахтерска, стал употреблять спиртные напитки в компании знакомых, где в том числе были ОСОБА_4 и ОСОБА_5. На некоторое время он отлучился , а вернувшись,  узнав  , что ОСОБА_5 обидел ребенка ОСОБА_6, и ОСОБА_4 его уже побил, также подошел к ОСОБА_5, нанес один удар рукой в грудь, ногой в правой плечо и локтем правой руки по спине выше лопаток. Вдвоем с ОСОБА_4 они Зорю не били, куда до этого наносил удары ОСОБА_4 . не видел. Считает , что от его ударов тяжкие телесные повреждения у Зоря возникнуть не могли.

    Подсудимый ОСОБА_4 виновным   себя в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании не признал , пояснив, что  06 августа 2007 года после обеда стал  употреблять спиртные напитки в компании знакомых, где в том числе находились Зоря и ОСОБА_3. После распития спиртных напитков он увидел , как Зоря ударил ребенка ОСОБА_6, девочка расплакалась и, заступившись за нее, он подошел к Зоре , нанес ему не менее 10 ударов  рукой в лицо. Больше никаких ударов Зоре он не наносил. Когда пришел Артамонов, он ему рассказал о случившемся, и тот , подойдя к ОСОБА_5  нанес 2-3 удара ногой в область грудной клетки  совместно они ОСОБА_5 не избивали. Вину не признает , поскольку тяжкие телесные повреждения ОСОБА_5 не причинял , бил только в  лицо. Будучи допрошенным в  процессе предыдущего судебного разбирательства , а также в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 также пояснял , что Артамонов наносил удары лежащему на земле Зоря Н В. локтем руки в область грудной клетки.

    Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в умышленном тяжком телесном повреждении, совершенном группой лиц, их вина  полностью подтверждается совокупностью объективных исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, из  оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_5 , отказавшегося от дачи   показаний в ходе судебного заседания , усматривается , что 06 августа 2007 года в вечернее время после происшедшего конфликта ОСОБА_4 стал  его избивать, лежащего на земле, ногами в область ребер с обеих сторон, а также бил ногами по пояснице и рукам. После этого подошел Артамонов и также стал избивать ногами, в основном по лицу.  Более подробно об избиении он пояснить не может, так как не все помнит , но утверждает . что били его два человека- Артамонов и ОСОБА_4. Считает , что телесные повреждения ему причинены в результате их совместных действий , поэтому иск предъявил к ним обоим. ОСОБА_3 возместил ему часть ущерба , а с ОСОБА_4 он просит взыскать в возмещение морального ущерба 2500 гривен . Просит не наказывать подсудимых строго ,  так как считает ,  что в случившемся есть и его вина.(л.д.30, 32 т.1).В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания.

    Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснила , что    06 августа 2007 года после совместного распития спиртных напитков ОСОБА_5, предлагая ей вступить в интимную связь ,  ударил ее маленькую дочь .Увидев это , ОСОБА_4 подошел к Зоре  и стал бить его , при этом нанес множество ударов ногами по всему телу. ОСОБА_3, также , придя на поляну, и узнав о конфликте, ударил  Зорю локтем в живот и по лицу .ОСОБА_7 не помнит , чтобы Артамонов и ОСОБА_4 вместе били потерпевшего.  Кроме того , после происшедшего ОСОБА_4 жаловался , что выбил о Зорю ногу.

     Из оглашенных по просьбе свидетеля ОСОБА_8 ее показаний  в ходе досудебного следствия , усматривается , что 06 августа 2007 года она вместе с подсудимыми , потерпевшим ,  ОСОБА_6 и другими употребляла спиртные напитки на поляне по ул. Плеханова гор. Шахтерска. Она и ОСОБА_4 на время отлучились с поляны, а, когда вернулись , то ОСОБА_6 сказал , что Зоря ударил ее маленькую дочь. ОСОБА_4 подошел к Зоре и стал наносить удары рукой в лицо, не менее 10. Испугавшись , она побежала за ОСОБА_3 , и когда тот пришел , то ОСОБА_4 уже не бил Зорю, а Артамонов стал его бить, лежащего на земле, при этом наносил удары ногами по спине , животу, а также локтем правой руки  в левый бок и спину. Затем периодически Артамонов подходил е лежащему Зоре и наносил удары руками , а через время Артамонов  и ОСОБА_4 оттащили Зорю в кусты , откуда она слышала звуки наносимых ударов , от которых Зоря вскрикивал . В судебном заседании свидетель подтвердила данные ею показания.(л.д. 88-89 т.1).

     Из оглашенных в судебном заседании  по просьбе свидетеля  ОСОБА_9 показаний усматривается , что 07 августа 2007 года около 07 часов он вместе с ОСОБА_7 , проходя через поляну по ул. Плеханова,увидел лежащего на земле потерпевшего. ОСОБА_5 был укутан в одеяло , весь в крови. На вопрос , кто его избил, потерпевший ответил , что сделал это Миша, а когда они с  ОСОБА_7 уточнили, подтвердил , что ОСОБА_4. Кроме того ,  ОСОБА_8 ему рассказывала о том , как ОСОБА_4 хвастался , что выбил о Зорю ногу. В судебном заседании ОСОБА_9 подтвердил данные им показания (л.д. 109, 329 т.1).

   Аналогичные показания давал суду свидетель ОСОБА_7, будучи допрошенным в судебном заседании 15 января 2008 года. Эти показания были оглашены, поскольку явка свидетеля признана невозможной в связи с его смертью (л.д. 330 т.1).

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_5 причинены ушибленная рана левой брови, анамнестическое сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям , повлекшим кратковременное расстройство здоровья ; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, перелом 10-ребра слева, осложнившийся пневмотораксом, относящиеся к тяжким телесным повреждениям  по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Указанный перелом мог образоваться как от одного воздействия твердым тупым предметом, так и нескольких. Не исключается возможность образований указанного перелома и от ударов обутыми ногами (причем каждый последующий удар мог усугубить тяжесть предыдущего). (л.д.25,341 т.1).

      В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события , проведенных на досудебном следствии с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , ОСОБА_3 показывал и пояснял , как он наносил удары потерпевшему правой рукой в грудь, кулаком в живот,  затем ногой в правую сторону грудной клетки, и локтем руки лежащему в центр спины, два удара ногой в область плеча ( л.д. 90-91 т.1). ОСОБА_4 в ходе воспроизведения пояснял ,  что Артамонов наносил множественные удары руками и ногами  в область грудной клетки и спины , а он только удары в область лица (л.д. 95 т.1).

      Согласно заключению дополнительно судебно-медицинской экспертизы , проведенной  по результатам указанных следственных действий, телесные повреждения , имеющиеся у потерпевшего ОСОБА_5 могли образоваться при условиях, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4. Крайне маловероятно ІНФОРМАЦІЯ_7 повреждений при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 (л.д. 104-105 т.1)

     Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы в смыве пятна с поверхности правого тапка, изъятого у ОСОБА_4, найдена кровь человека, выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти от любого человека, которому присущ данный группоспецифический фактор ,каковым мог быть потерпевший ОСОБА_5в. (л.д. 136-138 т.1)

      Согласно заключению судебно0иммунологической экспертизы в пятнах на шортах ОСОБА_4 , фрагментах одеяла найдена кровь человека, содержащая антиген Н, на одеяле- с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Эта кровь могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 146-148 т.1).

     Все экспертизы проведены компетентными экспертами , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства , и у суда нет сомнений в их правдивости.

     Анализ и оценка совокупности вышеприведенных объективных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том , что  подсудимые с достаточной полнотой изобличаются в совершении инкриминируемого им деяния. Их действия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины как  умышленное тяжкое телесное повреждение. опасное для жизни в момент причинения , совершенное группой лиц.

     Суд считает, что   позиция подсудимых частичного признания  вины , является надуманной , несостоятельной , занятой исключительно с целью избежания ответственности за содеянное.

     Суд не может принять во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 о том , что  от его действия не могли возникнуть тяжкие телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_5. Эта позиция ничем не обоснована , опровергается вышеприведенными доказательствами :  показаниями свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , подсудимого ОСОБА_4 , заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего о том , что  кроме ОСОБА_3 и ОСОБА_4 его никто не бил , и  последствия в виде тяжких телесных повреждений, возникли в результате совместных действий подсудимых. Все   приведенные доказательства являются допустимыми, согласуются между  собой.  ОСОБА_3  же на протяжении досудебного следствия , судебного  разбирательства давал непоследовательные , противоречащие  друг другу показания , объясняя  непоследовательность то волнением , то забывчивостью, то состоянием опьянения. Кроме того , будучи допрошенным в ходе досудебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, виновным себя в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения ОСОБА_5 признавал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивался. При этом от  ОСОБА_3 не поступали заявления о применении в отношении него недозволенных методов следствия.

    Также суд считает , что возмещение родственниками подсудимого с его согласия  ущерба потерпевшему, свидетельствует о признании им вины в  совершении инкриминируемого ему деяния.

    Позиция защиты о том , что в действиях ОСОБА_3 усматривается состав преступления , предусмотренного ст. 128 УК Украины- неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения , является надуманной , ничем не обоснованной, опровергающейся  как показаниями самого подсудимого ОСОБА_3, не отрицавшего , что он умышленно наносил удары потерпевшему, так и совокупностью вышеприведенных доказательств.

    Суд считает несостоятельной позицию подсудимого ОСОБА_4В, признавшего только факт причинения потерпевшему легких телесных повреждений , повлекших кратковременное расстройство здоровья , и отрицавшего факт причинения тяжких телесных повреждений. Его показания полностью опровергаются  показаниями  потерпевшего , свидетеля ОСОБА_6 , пояснившей , что ОСОБА_4 наносил удары ногами потерпевшему в область грудной клетки, спины, а также руками по лицу; ОСОБА_8, пояснившей , что она видела как ОСОБА_4 начал избивать потерпевшего и побежала за помощью , а затем, как Артамонов и ОСОБА_4 оттащили потерпевшего в кусты и там продолжили избиение; ОСОБА_9 и ОСОБА_7, пояснивших, что  от потерпевшего они узнали о том , что его избивал ОСОБА_4, а затем ОСОБА_4 рассказывал , что выбил о потерпевшего ногу.  Все свидетели являются незаинтересованными лицами , в судебном заседании пояснили , что никаких отношений между ними и ОСОБА_4 не существует, поэтому у суда нет оснований для сомнений в правдивости этих показаний. Кроме того , показания свидетелей согласуются с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы , не отрицавшей , что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли возникнуть  как от одного удара, так и нескольких ,в том числе от ударов  обутыми ногами , при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего(л.д.341 т.1), и с выводами судебно-цитологической и судебно-иммунологической экспертиз, согласно которым на правом тапке и шортах ОСОБА_4 обнаружена кровь , которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_5

     Доводы подсудимого и защиты о том , что у ОСОБА_4 имелись повреждения  на ноге до случившегося, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 59 т.1), не может быть приняты судом во внимание , поскольку после избиения ОСОБА_5, как следует из показаний свидетелей, ОСОБА_4 всем рассказывал о выбитой ноге , в то время как эксперт обнаружил у него лишь ссадины на ноге.

     Суд  не принимает во внимание доводы защиты о том , что  подсудимые не действовали группой лиц , поскольку  совместно не избивали потерпевшего , у них не было договоренности об этом, так как эти доводы опровергаются  исследованными в судебном заседании доказательствами. Так , свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что подсудимые вначале по одному избивали потерпевшего , а затем оттащили в кусты , где продолжили совместно избиение. Свидетель является незаинтересованным лицом, у ней нет причин для оговора подсудимых Свидетель ОСОБА_6 пояснила , что не помнит , избивали ли подсудимые вдвоем потерпевшего , но и не опровергла этот факт. Кроме того , суд считает , что  спонтанное продолжение ОСОБА_3 избиения ОСОБА_5 после того , как он узнал , что его уже избивал ОСОБА_4, что не отрицалось  подсудимым в ходе судебного разбирательства,  а затем совместное избиение потерпевшего свидетельствует о ситуативном объединении усилий обоих подсудимых для достижения  совместного единого  преступного результата-причинения  тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 Этот факт подтверждается и  вышеприведенным заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы об усугублении каждого предыдущего удара последующим.

         Суд считает , что показания потерпевшего о том , что  Артамонов и ОСОБА_4 в кустах его не избивали, даны им с целью смягчения наказания подсудимых, так как изначально он не желал   назначения  им строгого наказания , просил о смягчении ответственности.

        Назначая подсудимым наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за содеянное , суд учитывает  степень тяжести совершенного преступления, их личности, обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание. а также характер действий каждого подсудимого и степень их участия в совершенном преступлении.

      Подсудимыми совершено тяжкое преступление.

      ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает тяжким заболеванием- открытой формой туберкулеза, в связи с чем признан инвалидом 3-й группы. ОСОБА_4 на момент совершения преступления не судим , но 28 июля 2008 года осужден приговором Шахтерского горрайонного суда по ст. 125 ч.1, 129 ч.1 УК Украины к 5 месяцам ареста за совершение преступления 16 марта 2008 года, по месту жительства характеризуется положительно.

     Как обстоятельство , смягчающее наказание ОСОБА_3, суд принимает во внимание  возмещение им ущерба потерпевшему, как обстоятельство , смягчающее наказание Дельдекина- наличие малолетнего ребенка.  Обстоятельством , отягчающим наказание обоих подсудимых,суд считает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

     С учетом изложенного , того , что подсудимые совершали одинаково активные действия во время  избиения ОСОБА_5 , степень их участия в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему , по мнению суда , является равной; потерпевший просит о применении наиболее мягкого наказания подсудимым, считает , что  также виноват в происшедшем ,  суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишении я свободы , но приближенное к минимальному.

    ОСОБА_4 суд назначает наказание по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения наказаний.

    Суд считает обоснованными ,доказанными материалами дела : показаниями потерпевшего , свидетелей , заключением судебно-медицинских экспертиз  исковые требования потерпевшего о взыскании с ОСОБА_4 в его пользу морального вреда в сумме 2500  гривен. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует объему и характеру его страданий.

    Суд считает также подлежащим удовлетворению иск прокурора к подсудимым о взыскании  средств , затраченных государством на лечение потерпевшего ОСОБА_5 Размер ущерба-498 гр.05 коп. подтверждается  заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.25т.1), справкой ЦГБ о стоимости одного койко-дня (л.д.195 т.1). Указанная сумма подлежит взысканию с обоих подсудимых солидарно.

    Вещественные доказательства по делу: образцы крови, фрагмент одеяла, хранящиеся в камере хранения Шахтерского ГО ГУМВД:, суд считает необходимым уничтожить, шлепанцы и шорты ОСОБА_4 возвратить по принадлежности.

    На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , суд

                П р и г о в о р и л :

   ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

   ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 (семи ) лет лишения свободы.

   В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_4 наказание путем частичного  присоединения наказания , назначенного приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 28 июля 2008 года в виде 7(семи) лет  двух месяцев лишения свободы.

    Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять со дня задержания-08 августа 2007 года, ОСОБА_4В-. со дня изменения меры пресечения на заключение под стражу-03 декабря 2008 года.

    Зачесть ОСОБА_4 частично отбытое им наказание по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 28 июля 2008 года, в период с 28 ноября по 03 декабря 2008 года.

   Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-заключение под стражей с содержанием в СИ-5 гор. Донецка.

    Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 возмещение морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) гривен.

   Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в доход государства 498 (четыреста девяносто восемь) гривен 05 коп.

   Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Шахтерского ГО: образцы крови , фрагмент одеяла - уничтожить, шлепанцы и шорты ОСОБА_4- возвратить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный  суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд: осужденными в течении 15 суток с момента вручения копии приговора, другими участниками процесса- с момента провозглашения приговора.

    Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

    Судья                                                                                           Н.Г.Шеметова