Дело 1-153/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Гор. Шахтерск 04 марта 2009 года
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе :
-председательствующего -судьи Шеметовой Н.Г.
-при секретаре -Одежной Т.В.
- с участием прокурора -Бондаря А.С.
-адвоката -ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не работающего , ранее не судимого , проживающего по адресу :гор. Шахтерск. 6, ул. Горького , 14.- в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_2 10 августа 2008 года в 18 часов 10 минут, в светлое время суток при сухом однородном асфальтобетонном без повреждений покрытии проезжей части , управляя по доверенности технически исправным транспортным средством- легковым автомобилем ВАЗ- 21099 регистрационный номер 466 66 ЕА, осуществлял движение по дороге гор. Енакиево- гор Амвросиевка со стороны гор. Кировское в направлении пос. Стожково. В это же время во встречном ему направлении по указанной дороги со стороны центральной части гор. Шахтерска в направлении пос. Давыдовка двигался мопед-скутер «Zonder Edition« с объемом двигателя 49, 9 куб. см под управлением ОСОБА_3 Двигаясь в указанном направлении, водитель ОСОБА_2, на Х-образном перекрестке не убедился в безопасности совершаемого маневра-поворота налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении мопед-скутер под управлением ОСОБА_3, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде гематомы век правого глаза, ссадины обеих голеней, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левого бедра, как требующие для своего заживления срок более 21 дня. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением КМУ № 1306 от 10 октября 2001 года, введенных в действие с 01 января 2002 года, который гласит: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; и п. 16.13 Правил дорожного движения ,который гласит :»Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления , а также транспортным средства, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо».При выполнении указанных пунктов Правил дорожного движения ОСОБА_2 располагал технической возможностью избежать данное дорожно-транспортное происшествие.
Подсудимый виновным себя в судебном заседании не признал , пояснив , что дорожно-транспортное происшествие произошло не на полосе движения мопеда-скутера , а за ее пределами , и кроме того , считает , что причиной ДТП стало превышение скорости движения водителем мопеда , управление им мопедом в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, удар пришелся в правое переднее колесо его автомобиля. Заявленный иск признал частично, указав , что признает его, сочувствуя потерпевшему.
Несмотря на занятую подсудимым позицию непризнания вины , его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью объективных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил , что 10 августа 2008 года примерно в 18 часов он двигался на принадлежащему ему мопеде-скутере по автодороге, ведущей из гор. Шахтерска в пос. Давыдовка, при этом скорость движения составляла не более 60 км/ час. Приблизительно на расстоянии 30-50 метров он увидел двигавшийся во встречном ему движении автомобиль ВАЗ-21099, который включил левый поворот и приостановился. Поняв , что автомобиль пропускает его, он нажал на газ и продолжил движение. Однако , когда до автомобиля оставалось не более 2-3 метров , подсудимый стал резко поворачивать вправо. Он хотел уйти от столкновения ,принять правее , но не успел , поскольку столкновение транспортных средств все же произошло, при чем оно пришлось в переднюю часть автомобиля ВАЗ. Принадлежащий ему мопед не развивает скорость свыше 60 км/час. Его лечение подсудимый оплатил ,но он просит взыскать с него стоимость скутера , та как мопед восстановлению не подлежит и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 тысяч гривен, поскольку до настоящего времени ограничен в движении , периодически ему делают операции , не может физически работать из-за полученной травмы.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил , что 10 августа 2008 года он был очевидцем ДТП, видел , как автомобиль ВАЗ серого цвета перед выполнением поворота налево приостановился , а , когда съехал со своей полосы движения , то столкнулся передней частью с двигавшимся во встречном направлении мопедом, при этом водитель мопеда от удара высоко подлетел над автомобилем и упал на противоположной стороне. После столкновения автомобиль проехал 2-2,5 метра. Точное место столкновения он указать не может.
Согласно данным осмотра места происшествия начало места столкновения транспортных средств находится на расстоянии 0, 2 м от правого края проезжей части по ходу движения мопеда-скутера, след длится 0.92 м , окончания следа находится на расстоянии 0,67 м за пределами проезжей части (л.д. 4-9).
Из протокола осмотра транспортных средств и фототаблицы к нему усматривается , что на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак 466 66 ЕА разбита правая передняя фара, деформирована передняя правая часть бампера, передняя часть правого крыла (л.д.8-9,11-15).
Согласно заключению судебной авто- технической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 466 66 ЕА ОСОБА_2 усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1,16.3 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя мопеда-скутера марки «Zonder Edition« ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия не усматривается (л.д. 100-104).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 были причинены: гематома век правого глаза, ссадины обеих голеней, закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести как требующие для своего заживления срок более 21 дня. В момент соударения потерпевший находился в вертикальном или близком к этому положении и располагался левой боковой поверхностью туловища к движущемуся автомобилю. В момент удара , вероятнее всего, возник оскольчатый перелом левой бедренной кости. При последующем падении на дорожное покрытие могли возникнуть ссадины в области голеней и кровоподтек на лице(л.д.51-52).
Обе экспертизы проведены компетентными экспертами , на основании данных досудебного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства,поэтому правильность их выводов у суда сомнений не вызывает.
Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми и согласуются между собой.
Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том , что подсудимый с достаточной полнотой изобличается в совершении инкриминируемого ему деяния. Его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом , управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения инкриминируемое ОСОБА_2 нарушение п.1.5,2.3(б) Правил дорожного движения Украины , поскольку эти нормы являются общими, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения подсудимым специальных норм Правил дорожного движения-п.10.1,16.3, которое находится непосредственно в причинной связи с наступившими последствиями.
Суд считает несостоятельной и ничем не обоснованной позицию подсудимого и защиты о неполноте и неправильности досудебного и соответственно судебного следствия. Доводы подсудимого и защиты о том , что судебная авто- техническая экспертиза проведена на основании данных, которые отсутствуют в материалах дела, и являются по мнению защиты, видением следователя, а следовательно выводы экспертов не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия и схемы к нему , данными допроса подозреваемого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3, постановлением о назначении судебной авто- технической экспертизы, из которого усматривается , что все исходные данные , в частности о скорости движения мопеда, о расстоянии , которое проехал автомобиль до столкновения, скорости движения автомобиля взяты из протоколов указанных следственных действий и данных схемы к месту ДТП. Подсудимый присутствовал при осуществлении осмотра места ДТП, составления схемы к нему, и их правильность подтверждается его подписями в указанных документах, а также отсутствием замечаний и дополнений к тем данным , которые зафиксированы. Кроме того , и подсудимый и его защитник своевременно были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, при этом не высказывали свое несогласие с теми исходными данными , которые в нем указаны. Сам же подсудимый при оглашении его показаний в судебном заседании не оспаривал их в той части , что до момента столкновения с мопедом , выполняя поворот он проехал расстояние 4-4,5 метров.
Доводы защиты о том , что экспертами авто-техниками не исследовался тот факт , что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло существенно повлиять на выводы экспертов, также , по мнению суда являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д.97) усматривается , что в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела , в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения потерпевшего и заключение судебно-медицинской экспертизы, однако выводы экспертов являются категоричными: в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступлением данного ДТП не усматривается (л.д.103).
Суд не может принять во внимание позицию подсудимого и защиты о том , что столкновение произошло не на полосе движения мопеда , а за ее пределами , то есть ,когда подсудимый фактически завершил поворот , поскольку эти доводы опровергаются данными осмотра места происшествия и схемы к нему , из которых усматривается, что место столкновения расположено на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения мопеда. Суд критически относится к показаниями свидетеля ОСОБА_4 в этой части , поскольку он находился на расстоянии 20-25 метров от места ДТП, первоначально пояснил , что не может точно ответить ,где находилось место столкновения , но потом уточнил , что автомобиль уже находился на пределами проезжей части на так называемом треугольнике. Кроме того , из схемы к месту ДТП, подписанной подсудимым, усматривается , что при осмотре места происшествия задние колеса автомобиля находились на расстоянии 2,0 и 1,7 м от края проезжей части , а в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил , что после совершения ДТП автомобиль остановился не сразу, проехав расстояние около 2-х метров, что также свидетельствует о том , что столкновение произошло при незавершенном левом повороте автомобиля , на полосе движения мопеда. Показания свидетеля в этой части согласуются с данными осмотра места происшествия и опровергают доводы подсудимого и его защитника.
Суд также считает несостоятельными доводы защиты и подсудимого о том , что мопед ударился в правое переднее колесо автомобиля и находился по отношении к автомобилю под углом в 90 градусов. Эти доводы полностью опровергаются данными осмотра транспортных средств и фото-таблицы к нему, из которых усматриваются , что повреждена передняя правая фара и правый угол переднего бампера, то есть фактически автомобиль ударил мопед, а не мопед наехал на автомобиль. Подтверждается этот факт и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в момент соударения потерпевший располагался левой боковой поверхностью туловища по отношению к автомобилю(л.д.52).
Суд не принимает во внимание доводы защиты о том , что фактическая скорость мопеда была более 60км час, исходя из данных спидометра мопеда, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, а являются лишь предположением защитника. Что же касается не изучения судом данных технических документов на мопед, то эти доводы являются надуманными , поскольку в материалах дела имеется копия указанных документов , которая изучалась судом в процессе судебного следствия ( л.д.39).
Назначая подсудимому наказание в пределах санкции статьи уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за содеянное , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого , обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Ранее он не судим , по месту жительства характеризуется положительно, нигде не работает. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает частичное возмещение подсудимым причиненного ОСОБА_3 ущерба- он полностью оплатил затраты подсудимого на приобретение медикаментов.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
С учетом изложенного, обстоятельств дела , суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничении я свободы , но освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком.
Суд считает подлежащими полному удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого в доход государства средств , затраченных на содержание и лечение потерпевшего в Шахтерской ЦГБ, в размере 3599 гр. 49 коп. Сумма иска подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 51-52), справкой ЦГБ о стоимости койко-дня(л.д.64). Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования потерпевшего о возмещении ему материального и морального вреда. Из представленных потерпевшим суду документов усматривается , что стоимость мопеда составляет 5444 гр. 92 коп. из протокола осмотра места происшествия и транспортных средств усматривается , что мопед действительно получил повреждения, и потерпевшему причинен материальный вред,Однако в подтверждение размера причиненного вреда потерпевший никаких доказательств не представил, его утверждения о том , что мопед восстановлению не подлежит и необходимо взыскать с подсудимого полную его стоимость, ничем необоснованны. Поэтому в части взыскании в возмещение материального вреда в размере 6000 гривен суд считает необходимым отказать. Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ОСОБА_3 о возмещении морального вреда. Суд считает доказанным факт причинения потерпевшему морального вреда, поскольку ему были причинены телесные повреждения,он испытал душевные переживания, вследствие травмы и в настоящее время он вынужден постоянно проходить курс лечения . ограничен в движении. Вместе с тем суд полагает , что заявленная сумма компенсации морального вреда в 20 тысяч гривен не соответствует объему пережитых моральных страданий и характеру дополнительных усилий, предпринимаемых им для организации своей жизни. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации в 6 тысяч гривен, которые подлежат взысканию с подсудимого.
Суд также считает необходимым взыскать с ОСОБА_2в. в пользу НИИКЦЭ при ГУМВД Украины в Донецкой области средства ,затраченные на проведение судебно авто-технической экспертизы в размере 150 гр. 24 коп.
Вещественные доказательства по делу6автомобиль ВАЗ-21099 и мопед- скутер суд считает необходимым оставить во владении собственников.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , суд
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2в. от отбытия наказания , если он в течение испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности :
-не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении мета жительства , работы или учебы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства средства, затраченные на содержание и лечение потерпевшего в Шахтерской ЦГБ, в размере 3599 гр. 49 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИИКЦЭ при ГУМВД Украины в Донецкой области средства ,затраченные на проведение судебной авто -технической экспертизы в размере 150 гр. 24 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 6 тысяч гривен.
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу: транспортные средства оставить во владении собственников.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд на протяжении 15 суток с момента провозглашения приговора.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Н.Г.Шеметова