Дело 1-151/09

                                                               П Р И Г О В О Р

                                              И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

Гор. Шахтерск                                                                                            27 марта 2009 года

        Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе :

         -председательствующего                   -судьи Шеметовой Н.Г.

         -при секретаре                                     -Одежной Т.В.

         - с участием прокурора                       -Вансович Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 , состоящего в гражданском браке, в силу ст. 89 УК Украины не судимого , работавшего без оформления трудового договора, проживавшего до задержания по адресу : гор. Шахтерск Донецкой области , мкр. 7 д.36 кв.9, -в совершении преступления ,  предусмотренного 185 ч.1 УК Украины,

                                            у с т а н о в и л :

  10 августа 2008 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в  помещении диско-бара «Парадиз», расположенного в микрорайоне «Журавлевка» гор. Шахтерска,  увидев за стойкой бара сумку, принадлежащую ОСОБА_2, действуя умышленно , с целью тайного похищения чужого имущества ввел в заблуждение помощника ведущего танцевального вечера ОСОБА_3 по поводу принадлежности сумки , после чего тайно похитил указанную сумку стоимостью 135 гр., в которой находились мобильный телефон «Нокиа-6300» стоимостью 902 гр. 50 коп. со вставленной  сим-картой МТС-  Первый стоимостью 10 гривен с остатком денег на счету 24 гривны, принадлежащий гр. ОСОБА_2, а также мобильный телефон «Моторола – л-6» стоимостью 400 гривен со вставленной в него сим-картой МТС- Первый без стоимости , принадлежащий гр. ОСОБА_4,, тем самым причинив гр. ОСОБА_2 ущерб на сумму 1071 гр.50 коп., а гр. ОСОБА_4- на сумму 400 гр., после чего с места совершения преступления скрылся.

        Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив данные им показания в ходе досудебного следствия. Из оглашенных в судебном  заседании показаний подсудимого усматривается , что он в указанное время , находясь в диско-баре «Парадиз», будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил  сумку, в которой находились два мобильных телефона. Сумку с содержимым он выбросил, а телефоны продал неизвестным людям (л.д. 57).

       В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех обстоятельств дела, которые подсудимым не оспариваются.

       Кроме признательных показаний подсудимого , его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые суд счел необходимым исследовать в ходе судебного разбирательства:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей , что 9 августа 2008 года поздно вечером и ночью 10 августа 2008 года она находилась в баре «Парадиз», свою сумку , в которой находились связка ключей , блеск для губ , пудра, мобильный телефон «Нокиа», а также мобильный телефон ОСОБА_4, она положила за стойку бара. Когда собралась уходить домой, то обнаружила пропажу сумки ; ей сказали , что видели парня, который выходил  с сумкой в руках из бара; ущерб ей не возмещен , но на строгом наказании подсудимого она не настаивает;

-аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_4;

-заключением  судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей стоимость похищенного имущества. (л.д.67-68), выводы которой не оспариваются подсудимым;

-данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события , в ходе которого подсудимый  на месте показал и пояснил  об обстоятельства совершенного им преступления (л.д.36).

     Все указанные доказательства являются допустимыми и согласуются между собой.

     Проанализировав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том , что подсудимый с достаточной полнотой изобличается в совершении инкриминируемого ему деяния. Его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

     Суд считает необходимым исключить из обвинения факт похищения подсудимым связки ключей, пудры и блеска для губ, принадлежащих гр. ОСОБА_2, поскольку как усматривается из ее показаний указанные предметы стоимости не имеют , никакой ценности не представляют и в результате их похищения ущерб ей причинен не был.

     Назначая подсудимому наказание в пределах санкции статьи уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за содеянное , суд учитывает , что подсудимым совершено преступление средней тяжести , в силу ст. 89 УК Украины он не судим , до задержания работал без оформления трудового договора , характеризуется посредственно. Обстоятельства,  смягчающие  наказание подсудимого, судом не установлены.Суд не может принять во внимание как чистосердечное раскаяние полное признание вины подсудимым , поскольку в судебном заседании установлено , что находясь на свободе , имея достаточный ежемесячный доход,  в течение  пяти месяцев он не предпринял никаких действий для возмещения потерпевшим причиненного  ущерба. Как обстоятельство , отягчающее наказание. суд учитывает  состояние  алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления.

    С учетом изложенных обстоятельств, мнения потерпевших  , не настаивавших на строгом наказании ОСОБА_1, а также учитывая, что подсудимый ,  будучи осведомленным о необходимости явиться  в судебное заседание ,  несколько раз не являлся , что свидетельствует об уклонении его от суда, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста.

     Суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ОСОБА_2  о взыскании с подсудимого  возмещения материального  ущерба в размере 1100 гривен.  Факт причинения ущерба подтверждается как пояснениями потерпевшей , показаниями подсудимого , так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем ,  исходя из заключения судебно-товароведческой экспертизы, с которым согласилась потерпевшая , размер причиненного ей ущерба составляет 1071 гр. 50 коп., поэтому суд взыскивает указанную сумму с подсудимого, а в остальной части иска отказывает. Суд считает подлежащими полному удовлетворению исковые требования ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба в размере 400 гривен , и удовлетворяет их в полном объеме.

     Вещественнее доказательства к делу не приобщены.

     На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , суд

                                                П р и г о в о р и л :

    ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ареста.

     Срок наказания осужденному исчислять  с 27 марта 2009 года.

     Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения ОСОБА_1 под стражей  в период с 30 января 2009 года, из расчета одному дню лишения свободы соответствует один день ареста.

      Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-заключение под стражей с содержанием в СИ-5 гор. Донецка.

    Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2  возмещение материального ущерба 1071 гр. 50 коп., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 возмещение материального ущерба 400 гривен.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области : осужденным на протяжении 15 суток с момента вручения копии приговора , остальными участниками процесса- с момента провозглашения приговора.

    Судья                                                                                            Н.Г.Шеметова