Справа № 1-400/2008 р., № 1-31/2009 р.
Категорія справи ст.191 КК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Дядечко І.І. ,
при секретарі – Бокатюк Ю.В., Монт А.Ю., Сердюк Т.В. ,
за участю: прокурора – Симонешко К.О., Птиці О.Г., Рибки О.М., Рибки Л.Я.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
адвоката – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства підсудна ОСОБА_4 звинувачується в тому, що вона привласнила грошові кошти на загальну суму 18965,84 грн., які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна», що були їй ввірені та перебували у її віданні, повторно, за наступних обставин:
В період часу з грудня 2007 року до середини січня 2008 року ОСОБА_4, будучи матеріально-відповідальною особою – продавцем продовольчих товарів магазину «Весна», розташованого в м.Кременчуці по вул.Приходько, буд.86/1, згідно наказу директора ТОВ «ТД «Весна» № 33-а від 25.12.2007 року та типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.12.2007 року, шляхом дописування в акти приймання-здачі товаро-матеріальних цінностей, привласнила грошові кошти, які належать ТОВ «ТД «Весна» на загальну суму 13000,00 грн.
Повторно, в період часу з середини січня 2008 року до 1 лютого 2008 року ОСОБА_4 шляхом дописування в акти приймання-здачі товаро-матеріальних цінностей, привласнила грошові кошти, які належать ТОВ «ТД «Весна», на загальну суму 5965,84 грн.
Всього ОСОБА_4 привласнила грошових коштів, що належать ТОВ «ТД «Весна», на загальну суму 18965,84 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що судом були прийняті всі міри для повного та всебічного розгляду справи, однак органом досудового слідства судові доручення не виконано. По справі необхідно провести слідчі дії для встановлення істини, в тому числі ряду осіб, які були причетні до виявленої недостаті, та її причини, а за наявних матеріалів неможливо прийняти правильне рішення.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.
Підсудна ОСОБА_4 підтримала думку адвоката та просила справу повернути до прокуратури для проведення додаткового розслідування.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:
На підставі ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, досудовим слідством не висунуті та не перевірені всі можливі версії загального характеру щодо події даного злочину, окремі версії щодо особи винних, ретельно не виявлені обставини, що підтверджують вину обвинуваченої або спростовують її.
Так, підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєнні інкримінуємого їй злочину не визнала. При цьому, в своїх показах вказала, що з грудня 2007 року по середину січня 2008 року вона працювала продавцем продтоварів магазину «Весна», однак при прийнятті на роботу вона не укладала з підприємством договору про повну матеріальну відповідальність. З 18 грудня по 25 грудня 2007 року магазин було закрито для переобладнання під супермаркет. З 25 грудня 2007 року магазин знову було відкрито, при цьому продавці працювали у дві зміни по два дні. В кожній зміні працювало по два продавці, як вдень, так і вночі, при перезмінці товар від зміни до зміни під розпис не передавався. За час її роботи в магазині претензій до неї не було. Товар до магазину завжди приймала завідуюча ОСОБА_5 Касових апаратів і чеків в магазині не було, гроші в кінці зміни вилучалися з каси, на листку паперу писалася сума, вторгована за день. Після цього цей листок підписувався, а гроші кидалися до ячейки сейфу завідуючої, куди доступ мала лише вона. Офіційним шляхом гроші завідуючій не передавалися. Крім неї в магазині працювали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Свідок ОСОБА_5 суду показала, що в період з 01.01.2007 року по 29.02.2008 року вона працювала виконуючим обов’язки завідуючого магазину «Весна» по вул.Приходька в м.Кременчуці. З 25 грудня 2007 року з супермаркет «Весна» було перероблено на магазин, в якому існувало два відділи – гастрономія та лікероголчаний. У відділі гастрономія працювало 6 осіб, з яких двоє працювали в денну зміну, а одни в нічну. Зміни працювали по два тижні, продавці звірялися між собою самі. Всі, хто працював в магазині, були матеріально відповідальними особами, оскільки з працівниками був укладений договір. Даними договорами займався начальник охорони. Касовий апарат в магазині знаходився лише в горілчаному відділі, а товар зберігався в магазині, так як склад відсутній. Товар привозили поставники по накладній, яка віддавалася головному бухгалтеру. Обіг товару в магазині контролювала вона (ОСОБА_5А.) особисто. Контроль, який здійснювався, полягав у звірянні змін, у неї був журнал, по якому продавці здавали гроші і прозписувалися про це. Дохід на період грудень 2007 року – січень 2008 року знизився до 2-3 тис.грн. кожного дня. Після того як супермаркет було переобладнано на магазин, перевірка проводилася ревізорами, згідно з актами прийому товару. Наказу на інтентаризацію товару ніхто не видавав, в магазині було створено ревізійну комісію, до складу якої входили вона (ОСОБА_5А.) та два продавці. ОСОБА_4 працювала у відділі гастрономія у зміні з ОСОБА_8 Товар до відділу гастрономії привозився раз в два тижні, вона особисто була присутня при переобліках у відділі. Продавці самі проводили перезмінки. В кінці січня 2008 року за вказівкою керівництва було проведено позапланову перевірку відділу гастрономія, в ході якої виявлено дописування найменувань товару та завищення цін ОСОБА_4 Після цього проведено ревізію та виявлено недостачу на загальну суму 18965,84 грн. В ході перевірки та ревізії було встановлено, що недостачу грошових коштів спричинила ОСОБА_4, яка по цьому факту нікому нічого не пояснювала. Крім того, траплялися випадки, коли знаходили накладні в пакетах зі сміттям. Ніхто з керівництва не хотів займатися питанням щодо виниклої недостачі, а цим мали займатися начальних охорони ОСОБА_11, управляючий ОСОБА_12 та директор ОСОБА_13 Також у випадках, коли продавцям не виплачували грошей, вони брали запробітну плату товаром, однак це ніде не фіксувалося.
Представник цивільного позивача, який був допитаний судом в якості свідка, ОСОБА_13 суду показав, що він був директором ТОВ «ТД «Весна». Від завідуючої магазином та начальника охорони йому стало відомо, що в магазині по вул.Приходька в м.Кременчуці, в якому працювала ОСОБА_4, є недостача. Він особисто розмовляв з нею, і вона сказала, що брала гроші з магазину і пообіцяла працювати та віддавати ці гроші, але звільнилася через декілька днів.
З вищевикладеного вбачається, що покази підсудної та свідків по справі носять суперечливий характер.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проводячи паралель між обставинами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними даними, суд встановив ряд не досліджених досудовим слідством обставин, що мають безпосереднє відношення до факту виникнення недостачі в магазині «Весна», дану внаслідок цього досудовим слідством невірну юридичну оцінку діям учасників пригоди, а також порушення чинного законодавства, яке виразилося в ігноруванні окремих фактів, доводів та обставин.
Так, органом досудового слідства не було допитано в якості свідків ряд осіб, що працювали в магазині.
В зв’язку з цим, ухвалою суду від 04.12.2008 року з метою перевірки фактичних обставин справи, зокрема, встановлення місцезнаходження та допиту додаткових свідків по справі – всіх осіб, які працювали з ОСОБА_4 в магазині «Весна» по вул.Приходько, буд.86/1 в м.Кременчуці, в тому числі, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та встановлення яким чином в магазині проводився облік товару, коштів та інших цінностей, о ргану досудового слідства було дано судове доручення, яке у встановлений судом строк не виконано, що позбавляє суд можливості перевірити докази, які містяться в показах свідків, в ході судового слідства. Крім того, органом досудового слідства не виконано судове доручення від 13.02.2009 року, яким слідчого було зобов’язано встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків по справі ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, а також забезпечити їх явку в судове засідання. Суд вважає що покази вищевказаних осіб, які працювали в магазині «Весна» по вул.І.Приходька, 86/1 в м.Кременчуці, є важливими для встановлення істини у справі.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на досудовому слідстві було лише допитано представника цивільного позивача ОСОБА_13, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8
На а.с.92-94 знаходиться висновок за результатами документальної перевірки по підтвердженню нестачі під час проведення інвентаризації в магазині «Правобережний» відділ гастрономія ТОВ «ТД «Весна» станом на 01.02.2008 року від 28 травня 2008 року. Заява директора ТОВ «ТД «Весна» ОСОБА_13 про злочин зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Кременчуцького міського управління 30.05.2008 року. В цей же день порушено та об’єднано в одне провадження кримінальні справи за фактом привласнення чужого майна, ввіреного особі, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та за ч.3 ст.191 КК України.
Згідно з наявними в матеріалах справи бухгалтерськими документами (а.с.17-91), на яких грунтується висновок аудиторської фірми, товар приймали ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Однак, органом досудового слідства у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку не надано належної оцінки цим даним після порушення справи.
Отже, суд приходить до висновку, що досудовим слідством не висунуті та не перевірені всі можливі версії загального характеру щодо події даного злочину, окремі версії щодо особи винних, ретельно не виявлені обставини, що підтверджують вину обвинуваченого або спростовують її, при цьому чітко вбачається, що слідство проводилося однобічно. Вищенаведені обставини, встановлені під час як під час досудового, так і судового слідства, потребують додаткової перевірки, оскільки в показах підсудної, цивільного позивача, свідків та в інших доказах по справі маються розбіжності.
Слід зауважити, що судом застосовувались всі можливі та допустимі в межах його компетенції заходи щодо усунення виявлених протиріч та перевірки фактичних даних, отриманих в ході судового слідства, які на жаль до позитивного висновку не призвели, внаслідок чого на даний час судом вичерпано всі можливості щодо перевірки обставин справи в судовому засіданні у встановленому законом порядку.
В зв’язку з цим суд приходить до висновку, що органом досудового слідства були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є неповнотою досудового слідства.
За наведених обставин, суд не має можливості в судовому засіданні усунути вказані недоліки та неповноту досудового слідства, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на зібрання нових доказів, з метою перевірки всіх можливих версій та усунення протиріч, здійснити розшук додаткових свідків події та вчинити інші процесуальні дії, зазначені в постанові. При цьому суд вважає, що можливості одержання додаткових доказів не вичерпані.
Таким чином, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого треба провести слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів та направлені на всебічне, повне і об’єктивне дослідження обставин справи, як цього вимагає ст.22 КПК України, дати вірну кваліфікацію діям обвинуваченої, правильно визначити роль і ступінь вини кожного з учасників події, вжити заходів по встановленню додаткових свідків, в тому числі, інших матеріально-відповідальних осіб магазину «Весна» по вул.Приходько, 86/1 в м.Кременчуці, провести зводини віч-на-віч між ОСОБА_4 та свідками по справі, як тими, що вже встановлені, так і з тими, яких необхідно встановити.
Керуючись ст.281 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення справи на додаткове розслідування – задовольнити .
Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, направити прокурору м.Кременчука Полтавської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній – підписка про невиїзд.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів.
Суддя: