Справа № 1-400/2008 р., № 1-31/2009 р.
Категорія справи ст.191 КК України
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Дядечко І.І. ,
при секретарі – Бокатюк Ю.В., Монт А.Ю., Сердюк Т.В. ,
за участю: прокурора – Симонешко К.О., Птиці О.Г., Рибки О.М., Рибки Л.Я.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
адвоката – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.09.2008 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, для розгляду по суті. Обвинувальний висновок, складений слідчим СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, затверджено заступником прокурора м.Кременчука 29.08.2008 року.
Ухвалою суду від 30 березня 2009 року вказану кримінальну справу за клопотанням адвоката підсудної направлено прокурору м.Кременчука для проведення додаткового розслідування.
При цьому судом встановлено порушення вимог чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства з боку органу досудового слідства.
Так, органом досудового слідства підсудна ОСОБА_4 звинувачується в тому, що вона привласнила грошові кошти на загальну суму 18965,84 грн., які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна», що були їй ввірені та перебували у її віданні, повторно, за наступних обставин:
В період часу з грудня 2007 року до середини січня 2008 року ОСОБА_4, будучи матеріально-відповідальною особою – продавцем продовольчих товарів магазину «Весна», розташованого в м.Кременчуці по вул.Приходько, буд.86/1, згідно наказу директора ТОВ «ТД «Весна» № 33-а від 25.12.2007 року та типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.12.2007 року, шляхом дописування в акти приймання-здачі товаро-матеріальних цінностей, привласнила грошові кошти, які належать ТОВ «ТД «Весна» на загальну суму 13000,00 грн.
Повторно, в період часу з середини січня 2008 року до 1 лютого 2008 року ОСОБА_4 шляхом дописування в акти приймання-здачі товаро-матеріальних цінностей, привласнила грошові кошти, які належать ТОВ «ТД «Весна», на загальну суму 5965,84 грн.
Всього ОСОБА_4 привласнила грошових коштів, що належать ТОВ «ТД «Весна», на загальну суму 18965,84 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.
Як вбачається з матеріалів справи, досудовим слідством не висунуті та не перевірені всі можливі версії загального характеру щодо події даного злочину, окремі версії щодо особи винних, ретельно не виявлені обставини, що підтверджують вину обвинуваченої або спростовують її.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину в скоєнні інкримінуємого їй злочину не визнала. При цьому, в своїх показах вказала, що з грудня 2007 року по середину січня 2008 року вона працювала продавцем продтоварів магазину «Весна», однак при прийнятті на роботу вона не укладала з підприємством договору про повну матеріальну відповідальність. З 18 грудня по 25 грудня 2007 року магазин було закрито для переобладнання під супермаркет. З 25 грудня 2007 року магазин знову було відкрито, при цьому продавці працювали у дві зміни по два дні. В кожній зміні працювало по два продавці, як вдень, так і вночі, при перезмінці товар від зміни до зміни під розпис не передавався. За час її роботи в магазині претензій до неї не було. Товар до магазину завжди приймала завідуюча ОСОБА_6 Касових апаратів і чеків в магазині не було, гроші в кінці зміни вилучалися з каси, на листку паперу писалася сума, вторгована за день. Після цього цей листок підписувався, а гроші кидалися до ячейки сейфу завідуючої, куди доступ мала лише вона. Офіційним шляхом гроші завідуючій не передавалися. Крім неї в магазині працювали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що в період з 01.01.2007 року по 29.02.2008 року вона працювала виконуючим обов’язки завідуючого магазину «Весна» по вул.Приходька в м.Кременчуці. З 25 грудня 2007 року з супермаркет «Весна» було перероблено на магазин, в якому існувало два відділи – гастрономія та лікероголчаний. У відділі гастрономія працювало 6 осіб, з яких двоє працювали в денну зміну, а одни в нічну. Зміни працювали по два тижні, продавці звірялися між собою самі. Всі, хто працював в магазині, були матеріально відповідальними особами, оскільки з працівниками був укладений договір. Даними договорами займався начальник охорони. Касовий апарат в магазині знаходився лише в горілчаному відділі, а товар зберігався в магазині, так як склад відсутній. Товар привозили поставники по накладній, яка віддавалася головному бухгалтеру. Обіг товару в магазині контролювала вона (ОСОБА_6А.) особисто. Контроль, який здійснювався, полягав у звірянні змін, у неї був журнал, по якому продавці здавали гроші і прозписувалися про це. Дохід на період грудень 2007 року – січень 2008 року знизився до 2-3 тис.грн. кожного дня. Після того як супермаркет було переобладнано на магазин, перевірка проводилася ревізорами, згідно з актами прийому товару. Наказу на інтентаризацію товару ніхто не видавав, в магазині було створено ревізійну комісію, до складу якої входили вона (ОСОБА_6А.) та два продавці. ОСОБА_4 працювала у відділі гастрономія у зміні з ОСОБА_9 Товар до відділу гастрономії привозився раз в два тижні, вона особисто була присутня при переобліках у відділі. Продавці самі проводили перезмінки. В кінці січня 2008 року за вказівкою керівництва було проведено позапланову перевірку відділу гастрономія, в ході якої виявлено дописування найменувань товару та завищення цін ОСОБА_4 Після цього проведено ревізію та виявлено недостачу на загальну суму 18965,84 грн. В ході перевірки та ревізії було встановлено, що недостачу грошових коштів спричинила ОСОБА_4, яка по цьому факту нікому нічого не пояснювала. Крім того, траплялися випадки, коли знаходили накладні в пакетах зі сміттям. Ніхто з керівництва не хотів займатися питанням щодо виниклої недостачі, а цим мали займатися начальних охорони ОСОБА_12, управляючий ОСОБА_13 та директор ОСОБА_14 Також у випадках, коли продавцям не виплачували грошей, вони брали запробітну плату товаром, однак це ніде не фіксувалося.
Представник цивільного позивача, який був допитаний судом в якості свідка, ОСОБА_14 суду показав, що він був директором ТОВ «ТД «Весна». Від завідуючої магазином та начальника охорони йому стало відомо, що в магазині по вул.Приходька в м.Кременчуці, в якому працювала ОСОБА_4, є недостача. Він особисто розмовляв з нею, і вона сказала, що брала гроші з магазину і пообіцяла працювати та віддавати ці гроші, але звільнилася через декілька днів.
З вищевикладеного вбачається, що покази підсудної та свідків по справі носять суперечливий характер.
Проводячи паралель між обставинами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними даними, суд встановив ряд не досліджених досудовим слідством обставин, що мають безпосереднє відношення до факту виникнення недостачі в магазині «Весна», дану внаслідок цього досудовим слідством невірну юридичну оцінку діям учасників пригоди, а також порушення чинного законодавства, яке виразилося в ігноруванні окремих фактів, доводів та обставин.
Так, органом досудового слідства не було допитано в якості свідків ряд осіб, що працювали в магазині.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на досудовому слідстві було лише допитано представника цивільного позивача ОСОБА_14, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9
На а.с.92-94 знаходиться висновок за результатами документальної перевірки по підтвердженню нестачі під час проведення інвентаризації в магазині «Правобережний» відділ гастрономія ТОВ «ТД «Весна» станом на 01.02.2008 року від 28 травня 2008 року. Заява директора ТОВ «ТД «Весна» ОСОБА_14 про злочин зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Кременчуцького міського управління 30.05.2008 року. В цей же день порушено та об’єднано в одне провадження кримінальні справи за фактом привласнення чужого майна, ввіреного особі, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та за ч.3 ст.191 КК України.
Згідно з наявними в матеріалах справи бухгалтерськими документами (а.с.17-91), на яких ґрунтується висновок аудиторської фірми, товар приймали ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Однак, органом досудового слідства у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку не надано належної оцінки цим даним після порушення справи.
Отже, суд приходить до висновку, що досудовим слідством не висунуті та не перевірені всі можливі версії загального характеру щодо події даного злочину, окремі версії щодо особи винних, ретельно не виявлені обставини, що підтверджують вину обвинуваченого або спростовують її, при цьому чітко вбачається, що слідство проводилося однобічно. Вищенаведені обставини, встановлені під час як під час досудового, так і судового слідства, потребують додаткової перевірки, оскільки в показах підсудної, цивільного позивача, свідків та в інших доказах по справі маються розбіжності.
Слід зауважити, що судом застосовувались всі можливі та допустимі в межах його компетенції заходи щодо усунення виявлених протиріч та перевірки фактичних даних, отриманих в ході судового слідства, які на жаль до позитивного висновку не призвели, внаслідок чого на даний час судом вичерпано всі можливості щодо перевірки обставин справи в судовому засіданні у встановленому законом порядку.
В зв’язку з цим суд приходить до висновку, що органом досудового слідства були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є неповнотою досудового слідства, при цьому слідчим допущено порушення ст.315-1 КПК України, яке виразилося у неналежному виконанні судових доручень.
Відповідно до ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою вправі доручити органу, який проводив розслідування, вчинити певні слідчі дії.
Ухвалою суду від 04 грудня 2008 року слідчому СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було доручено встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків по вищевказаній кримінальній справі ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та забезпечити їх явку та явку свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 в судове засідання на 13 год.00 хв. 18 грудня 2008 року. Строк виконання судового доручення було встановлено до 18 грудня 2008 року.
Однак у встановлений строк судове доручення не було виконане.
Відповідно до ч.2 ст.315-1 КПК України особа, яка виконує доручення, проводить відповідну слідчу дію з додержанням вимог, передбачених главами 11-18 КПК України. Протокол слідчої дії та інші здобуті докази передаються суду, який дав доручення.
Всупереч викладеному, письмове пояснення по виконанню ухвали надійшло до суду лише 19 лютого 2009 року, після сплину 2-х місяців з моменту закінчення строку виконання судового доручення. Відповідно до вказаного пояснення для виконання ухвали в ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області було направлено доручення в порядку ст.114 КПК України для встановлення місцезнаходження та забезпечення явки свідків в судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2008 року.
В ході розгляду справи, під час допиту свідка ОСОБА_6, було встановлено, що питанням щодо виявлення підстав недостачі повинні були займатися начальник охорони ОСОБА_12, управляючий ОСОБА_13І та директор ОСОБА_14. З метою встановлення місцезнаходження цих осіб та їх допиту 13 лютого 2009 року судом було винесено ухвалу, якою слідчому СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_5 доручено встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та забезпечити їх явку в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2009 року. Строк виконання судового доручення було встановлено до 27 лютого 2009 року.
26 лютого 2009 року до суду надійшло письмове пояснення з приводу виконання ухвали суду, згідно якого у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області було направлено доручення в порядку ст.114 КПК України для встановлення місцезнаходження свідків та забезпечення явки свідків в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2009 року. У вказаний строк судове доручення виконано частково, встановлено місцезнаходження та забезпечено явку в судове засідання ОСОБА_14, місцезнаходження свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12 не встановлено.
До цього часу вищевказані судові доручення не виконані, місцезнаходження додаткових свідків ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 не встановлено, їх явку в судове засідання не забезпечено, що позбавило суд можливості всебічно і повно дослідити обставини справи. Поряд з цим, як примусовим приводом, так і в ході виконання судового доручення від 04.12.2008 року, в судове засідання з невідомих суду причин не доставлено допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_9
Крім того, копії ухвал суду від 04.12.2008 року та 13.02.2009 року для контролю направлялися прокурору м.Кременчука, однак факт невиконання слідчим судових доручень свідчить про відсутність дієвого контролю за органами досудового слідства з боку прокуратури міста.
Неналежне виконання працівниками Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області своїх службових обов’язків та відсутність контролю з боку працівників прокуратури м.Кременчука, що призвело до грубого порушення закону, яке в свою чергу потягло порушення законних прав учасників судового розгляду вказаної справи, і як наслідок стало підставою повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, що не може залишитися поза увагою суду.
Керуючись ст.ст. 23-2, 273 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Довести до відому начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області про недбале ставлення слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_17 до своїх посадових обов’язків.
Довести до відому прокурора м.Кременчука про недбале ставлення підпорядкованих йому працівників прокуратури м.Кременчука до своїх посадових обов’язків, пов’язаних з наглядом за дотриманням законів при проведенні досудового слідства, дізнання та оперативно-розшукової діяльності працівниками Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області.
Не пізніш як у місячний строк по фактам, викладеним в окремій ухвалі, вжити необхідних заходів, про що повідомити суд.
На окрему ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області напротязі 7 днів особами, щодо яких її винесено.
Суддя: