УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц -2576/08 Головуючий суддя у 1-Й інстанції - Чабаненко С. В.
Категорія - 55 Доповідач - Гоков П.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г. суддів - Гокова П.В., Повєткіна В.В. при секретарі: Журавель Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на
рішення Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про
відшкодування збитків та моральної шкоди, -
встановила:
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків та моральної шкоди.
Рішенням Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, з відповідача стягнуто на користь позивачки 1504, 90 грн. в рахунок повернення безпідставно отриманих ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» грошових коштів; 122, 70 грн. збитків за повторне підключення електропостачання; 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судом матеріального і процесуального закону ставить питання про скасування рішення суду як безпідставного та направлення справи на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню в частині стягнення моральної шкоди.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 03 липня 2003 року між позивачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» був укладений договір № 2810980 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.
24 листопада 2006 року представниками відповідача була проведена перевірка та складено акт № 00065486 про порушення Правил користування електричною енергією, які полягали в зміні фази електропостачання. З цим актом позивачка не погодилась та відмовилась його підписувати. Відмову мотивувала тим, що не могла змінити схему
2
підключення лічильника, про що свідчить і цілісність пломб ( остання обставина зафіксована в акті).
27 листопада 2006 року працівники відповідача без попередження та у відсутність позивачки перерізали лінії електромережі та залишили її домоволодіння без електричної енергії.
Згідно протоколу № 887 від 29.11.2006 комісія відповідача по розгляду актів вирішила «...провести розрахунок акту № 00065486 від 24 листопада 2006 по розрахунковій потужності з 28 квітня 2006 ». Розрахунок цієї суми ОСОБА_1 не надали: їй було видано рахунок від 30 листопада 2006 року на 1504, 90 грн. як заборгованість та на оплату повторного підключення до лінії електромережі на 121, 20 грн.
Вже після того, як позивачкою була сплачена сума - вказана в акті від 24 листопада 2006 року та оплачено повторне підключення до лінії електромережі - ОСОБА_1 12 грудня 2006 року було надіслано попередження про припинення подачі електроенергії.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 1504, 90 грн. в рахунок повернення безпідставно отриманих ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» грошових коштів, 122, 70 грн. збитків за повторне підключення електропостачання, оскільки при складанні акту № 00065486 від 24 листопада 2006 року про порушення правил користування електроенергією та проведення розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № 00065486 Синельниківським РЕМ було порушено вимоги п. п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, п. 2 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України N 562 від 04 травня 2006 року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». При відключенні домоволодіння ОСОБА_1 від енергопостачання також були порушені вимоги п. п. 34, 35. 37 Правил користування електроенергією для населення.
Суд обгрунтовано виходив з того, що факт порушення Правил з боку позивачки не доведений.
Проте, з висновками суду першої інстанції про необхідність відшкодування відповідачем моральної шкоди колегія суддів не може погодитися.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб вони мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Позивачкою не було надано доказів того, що їй відповідачем була спричинена моральна шкода внаслідок надання небезпечної для життя і здоров'я людей продукції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки моральну шкоду і вважає за необхідне в цій частині його рішення скасувати та відмовити ОСОБА_1 в її позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення суду повинно бути залишеним без змін, оскільки - за виключенням вищевикладеного - інших порушень закону при постановленні рішення допущено не було.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити частково.
Рішення Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2007 року в частині відшкодування моральної шкоди - скасувати.
3
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.
В решті це рішення - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.