УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц-2681/08                                              Головуючий суддя у 1-й інстанції -ДіггярьН.В.

Категорія- 55                                                                Доповідач -Гоков П. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Глущенко Н.Г. суддів - Гокова П.В.,  Повєткіна В.В. при секретарі: Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

У вересні 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди у сумі 1 700 грн.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1  були задоволені частково,  з відповідача стягнуто на його користь 1000 грн.

В апеляційній скарзі з посиланням на недотримання судом вимог матеріального та процесуального закону ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду як безпідставного.

Розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,  колегія суддів доходить висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,  що позивач є власником будинку,  розташованого по АДРЕСА_1.

31 жовтня 2003 року між позивачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» був укладений договір № 2012069 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

В той же день - 31 жовтня 2003 року працівниками відповідача було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією,  а саме - порушена пломба Держстандарту.

2

03 листопада 2003 року працівниками відповідача в будинку позивача було замінено старий електролічильник на новий. В той же день домоволодіння позивача без попередження було відключене від енергозабезпечення,  після чого позивач самовільно здійснив підключення.

21 листопада 2003 року позивача знову було відключено від електропостачання,  про що було складено акт представниками РЕМу. Підставою відключення в акті було вказано - «за заборгованість за спожиту електроенергію,  за розкрадання електроенергії,  по акту».

Позивачем знову було самовільно здійснено підключення до електромережі.

26 вересня 2006 року позивача було відключено від енергозабезпечення за борг в сумі 5 180, 07 грн. - відповідно акту про повторне відключення абонента.

На підставі акту від 31 жовтня 2003 року відповідач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування збитків. Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року позов було задоволено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року рішення суду першої інстанції було скасоване та постановлено нове рішення,  яким ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Місцевий суд,  задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди,  виходив з того,  що вони законні та обгрунтовані.

Проте,  з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно п. 5 ч. 1  ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання,  замовлення або використання продукції,  яка реалізується на території України,  для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках,  передбачених законодавством.

Позивачем не було надано доказів того,  що йому відповідачем була спричинена моральна шкода саме внаслідок надання небезпечної для життя і здоров'я людей продукції.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду і вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення: по справі,  яким ОСОБА_1  відмовити в його позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307, 309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»  - задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року - скасувати.

ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.