Господарський суд міста Севастополя
Іменем України
РІШЕННЯ
"05" червня 2006 р. | справа № 20-11/071 |
За позовом Закритого акціонерного товариства “Монолитстрой”
до відповідача Приватного підприємства “Спецфинстрой”
про витребування майна із чужого незаконного володіння
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін:
від позивача: Гарбар А.В., довіреність б/н від 11.12.05
від відповідача: Коган В.С., довіреність б/н від 01.02.06
СУТЬ СПОРУ:
Закрите акціонерне товариство “Монолитстрой” звернулось до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Спецфинстрой” про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно володіє спірним майном, яке належить на праві власності Закритого акціонерного товариства “Монолитстрой”, таким чином перешкоджає в користуванні майном позивачу.
Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов пояснює, що спірне майно було встановлено на земельній ділянці Приватного підприємства “Спецфинстрой” ще до укладення договору підряду № 50-1 від 17.07.01, та не заперечує проти повернення спірного майна, але лише після проведення інвентаризації.
01.06.06 позивача зменшив позовні вимоги у зв`язку з поверненням відповідачем спірного майна, просить стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
05.06.06 позивач надав суду заяву про відмову від позову, однак в судовому засіданні 05.06.06 відмовився від заяви про відмову від позову, наполягає на стягненні з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засідання представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:
17.07.01 між Закритим акціонерним товариством “Монолитстрой” та Приватним підприємством “Спецфинстрой” було укладено договір підряду № 50-1 від 17.07.01 (далі - Договір) на будівництво 122 квартирного житлового будинку, який буде розташований на пр. Ген. Острякова в м. Севастополі.
Відповідно до п.1.1 Договору Закрите акціонерне товариство “Монолитстрой” зобов`язалося виконати будівельні роботи, а Приватне підприємство “Спецфинстрой” зобов`язалося прийняти та сплатити виконані будівельні роботи.
Позивач у позовній заяві стверджує, що майно (битовки та обладнання) було передано відповідачеві, кірм того у травні 2005 року Закрите акціонерне товариство “Монолитстрой” провело інвентаризацію матеріальних цінностей, які знаходяться на земельній ділянці відповідача, однак акт, який був складений інвентаризаційною комісією суду не надав.
09.11.05 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 112 з проханням узгодити дату роботи комісії про розмежування прав на майно, яке знаходиться на будівельному майданчику по вул. Ген. Острякова в м. Севастополі.
11.11.05 відповідач у листі № 441 призначив датою роботи комісії 17.11.05, однак відповідно до пояснень відповідача у встановлений строк роботу комісія там і не розпочала.
Позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 від 26.12.05 з проханням повернути майно Закритого акціонерного товариства “Монолитстрой”, яке знаходиться на земельній ділянці відповідача.
30.12.05 Приватне підприємство “Спецфинстрой” у відповідь на претензію направило на адресу позивача лист № 530 де повідомляє, що з питання повернення майна слід звернутися до Управління прикордонної служби України.
03.02.06 Закрите акціонерне товариство “Монолитстрой” надіслало на адресу відповідача претензію № 2 з вимогою повернути майно в строк до 10.02.06 або відшкодувати вартість спірного майна, однак відповідач відповідь на цю претензію не надав.
В процесі судового розгляду спірне майно було повернено позивачу, тому позивач зменшив позовні вимоги та наполягає на стягненні судових витрат, у зв`язку з тим, що спір виник з вини відповідача.
Відповідач проти стягнення судових витрат заперечує, пояснює це тим, позивач не передав майно відповідачеві, крім того позивачем не було надано ніяких доказів передачі відповідачу спірного майна, до того ж відповідач не заперечував проти повернення спірного майна, але після проведення інвентаризації.
Крім того позивач не надав суду доказів належності спірного майна Закритому акціонерному товариству “Монолитстрой” на праві власності.
Суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення судових витрат такими, що не підлягають стягненню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник з вини відповідача, суд покладає судові витрати на відповідача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак в супереч ст. ст. 49, 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав суду доказів того, що спір виник саме з вини відповідача, крім того, відповідач, відповідно до листування з позивачем проти повернення спірного майна не заперечував.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
.
1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 09.06.2006