ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.06 Справа № 6/135/06
Суддя Місюра Л.С.
По иску Открытого акционерного общества «Запорожьоеблэнерго»в лице Каменско - Днепровского района электрических сетей г. Каменка –Днепровская Запорожской области
К Открытому акционерному обществу Агрофирма «Гюновская»с. Гюновка Великобелозерского района Запорожской области
О взыскании 84 940 грн. 46 коп.
Судья Мисюра Л.С.
Представители:
От истца: Лонская И.А. дов. - № 292 от 13.12.2005г.
От ответчика: Колодка В.Д. –дов. №11/4 от 20.04.2005г.
Рассмотрев материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Запорожьеоблэнерго»в лице Каменско –Днепровского района электрических сетей г. Каменка –Днепровская Запорожской области к Открытому акционерному обществу «Гюновская»с. Гюновка Великобелозерского района Запорожской области о взыскании 84 940 грн. 46 коп., судья
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит взыскать с ответчика плату за превышение граничных величин употребления электрической энергии в сумме 84 940 грн. 46 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что Законом Украины от 23.06.2005г. № 2706-IУ внесены изменения в ч. 5 ст. 26 Закона Украины “Об электроэнергетике”, а именно слова “пятикратный” изменены на “двукратный”. Согласно, этому Закону уменьшена гражданская ответственность пользователя электрической энергии за превышение договорной величины употребления электрической энергии. Считает, что к ответчику должна быть применена ответственность, установленная, действующей на день рассмотрения дела, нормой права. Просит уменьшить размер штрафных санкций, в соответствии со ст. 233 ХК Украины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.
По согласованию сторон процесс ведется на русском языке.
Рассмотрение дела откладывалось. По ходатайству сторон срок рассмотрения дела продлевался.
13.06.2006г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
16.09.2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электрической энергии № 13 с приложениями (далее договор).
В подпункте 1.1 п. 1 Приложения № 2 к договору стороны предусмотрели, что граничные величины потребления электрической энергии определяются в соответствии с действующим законодательством Украины и с учетом п. 1 Приложения № 1 «Объемы поставки электрической энергии потребителю».
В Приложении № 1 к договору стороны определили объемы поставки электрической энергии потребителю на 2003г.
Каких либо изменений в договор и в Приложение №1 стороны не вносили.
01.10.2004г. (исходящий № 520) ответчик направил истцу План электропотребления на 2005г., который был получен истцом 04.10.2004г. (входящий № 5988).
Согласно п. 2 Приложения 2 к договору, по результатам расчетного периода поставщик корректирует предельные величины потребления э/энергии и напряжения до уровня осуществленной потребителем оплаты за потребленную в этом периоде активную э/энергию, в сроки, обусловленные договором.
В случае, если размер фактически потребленной в этом расчетном периоде э/энергии превышает размер скорректированной предельной величины, поставщик направляет потребителю до конца месяца , следующего за расчетным, «Акт о превышении предельной величины объема потребления э/энергии и напряжения», в котором указывается скорректированная величина потребления э/энергии и/или напряжения и предъявляется к оплате пятикратная стоимость превышения скорректированной предельной величины потребления э/энергии и/ или напряжения.
Потребитель обязан в течение 10 дней после даты составления акта вернуть его поставщику подписанным и заверенным печатью, или в то же срок предоставить письменные мотивированные возражения. В случае не возвращения акта в указанный срок, он считается принятым в редакции поставщика.
Корректировка предельной величины потребления э/энергии и напряжения может быть проведена как с увеличением, так и с уменьшением, в т.ч. и до нулевого уровня, в зависимости от уровня осуществленной потребителем оплаты за расчетный период.
Из вышеизложенного следует, что порядок корректировки определен сторонами в договоре в двустороннем порядке, каких - либо изменений в договор в части корректировки стороны не вносили.
Частью 2 пункта 11 Постановления КМУ № 441 от 24.03.1999г. (в редакции, действующей в спорном периоде) также предусмотрено, что по итогам месяца предельная величина потребления э/энергии для потребителей корректируется до уровня фактически уплаченной за этот месяц величины ее потребления.
Согласно рапортам ответчика , он в феврале 2005г. потребил э/энергию в размере 54158тыс. кВт. ч., в апреле 2005г. –в размере 38264 кВт. ч.
Истец направил ответчику счета на оплату за февраль №1030 на сумму 12 042 грн. 58 коп. и за апрель 2005г. № 2482 на сумму 8343 грн. 09 коп. Доказательства направления счетов имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 4 Приложения № 4 к договору потребитель обязан в срок, не превышающий 5 операционных дней со дня получения счетов либо платежных поручений, осуществить оплату счетов либо платежных требований –поручений.
Фактически ответчик произвел оплату 23.03.2005г. в сумме 8 450 грн., 28.03.2005г. в сумме 3 592 грн. 58 коп., 20.05.2005г. в сумме 8 343 грн. 09 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истец, в соответствии с п. 2 Приложения 2 к договору, по результатам расчетного периода откорректировал предельные величины потребления э/энергии и напряжения до уровня осуществленной потребителем оплаты.
Ответчику были направлены Акты о превышении предельной величины объема потребления э/энергии и напряжения, с предложением провести оплату на протяжении 10 дней. Доказательства направления актов имеются в материалах дела.
Ответчик оплату до настоящего времени не произвел.
В соответствии со ст. 526 ГК Украины и ст. 193 ХК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, … договора.
Законом Украины № 2706 от 23.06.2005г. внесены изменения в статью 26 Закона Украины «Об электроэнергетике», согласно которым потребители в случае потребления электрической энергии сверхдоговорной величины за расчетный период уплачивают поставщикам э/энергии двукратную стоимость разницы фактически потребленной и договорной величины.
В подпункт 4.2.3 п. 4 договора стороны изменения не внесли, указанным подпунктом договора предусмотрена ответственность в размере пятикратной стоимости разницы фактически потребленной и договорной величины.
Представитель истца не отрицает, что ответственность к ответчику должна быть применена в двукратном размере, однако исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на то, что он не уполномочен на уменьшение исковых требований.
Согласно части 2 статьи 5 ГК Украины акт гражданского законодательства не имеет обратной силы во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица.
Кроме того, согласно части 7 статьи 27 Закона Украины «Об электроэнергетике» санкции, предусмотренные частью восьмой статьи 24, частями третьей, четвертой и пятой статьи 26 и частью 3 этой статьи, применяются в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Из вышеизложенного следует, что задолженность за превышение договорных величин является санкцией.
Согласно п. 3 ст. 83 ХПК Украины хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшить в исключительных случаях размер неустойки (штрафных санкций, пени), подлежащей взысканию со стороны , нарушившей обязательства.
В соответствии со ст. 233 ХК Украины, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). При этом должны быть приняты во внимание: степень исполнения обязательства должником; имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве; не только имущественные, но и другие заслуживающие внимания интересы сторон.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, изменения в законодательстве, судья счел необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 16 980 грн.
В остальной части, в иске следует отказать.
Ответчик ошибочно отожествляет понятия «оплата за э/энергию»и «ответственность в виде двукратной стоимости разницы фактически потребленной и договорной величины».
Судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально сумме подлежащей взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 44 –49, 82 –85 ХПК Украины,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Агрофирма «Гюновская»с. Гюновка Великобелозерского района Запорожской области , ул. Почтовая, 12 в пользу Открытого акционерного общества «Запорожьеоблэнерго» в лице Каменско –Днепровского района электрических сетей г. Каменка –Днепровская Запорожской области, ул. Чкалова, 8, штраф за превышение предельной величины потребления электрической энергии в сумме 16 980 грн, расходы по уплате госпошлины в сумме 169 грн. 79 коп. и на информационно –техническое обеспечение судебного процесса в сумме 23 грн. 58 коп., выдав приказ.
В остальной части иска отказать.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 13.06.2006г.