АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-100-2008                              Головуючий у 1-й інстанції: Значок І.С.

Категорія:  ст. 187 ч.1 КК України            Доповідач: П.існой І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Карпія В.М.  судців Пустовара М. Л.,  Пісного І.М.  за участю прокурора Омеляна В.М.  захисника ОСОБА_1

18 квітня 2008 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 10 квітня 2008 року,  якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  раніше не судимому,

- підозрюваному у скоєні злочину,  передбаченого  ст.  187 ч.1 КК України,  обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства Наумов обвинувачується в тому,  що 13 квітня 2008 року в домі 2-А по вул. Новозаводській в м.  Миколаєві,  з застосуванням фізичного насильства,  небезпечного для життя та здоров'я вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3,  заволодівши майном останнього на суму 5000 грн.

Обираючи міру запобіжного заходу суддя послався на тяжкість злочину,  у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2,  що він не має постійного місця роботи,  за місцем проживання характеризується негативно,  а тому може ухилитися від слідства та суду.

В апеляції захисник просить постанову скасувати та обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання,  посилаючись на те,  що Наумов має постійне місце проживання,  на його утриманні мати та неповнолітня донька,  що він має намір не ухилятися від слідства та що суд недостатньо обгрунтував своє рішення.

2

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_1 в підтримання апеляції,  думку прокурора,  з нею незгодного,  просившого апеляцію залишити без задоволення,  а постанову без зміни,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких обставин.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,  характеризується негативно,  не працює. Такі обставини можуть свідчити про можливість продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності та про можливість ухилитися від правосудця.

Що стосується посилання захисника на наявність на утриманніОСОБА_2 матері та дитини,  то наявність цих обставин не є достатніми вважати що обвинувачений не буде ухилятися від слідства. Більш того,  з матеріалів справи вбачається,  що дитина не знаходиться на утриманніОСОБА_2,  оскільки мати дитини скаржиться на заборгованість з аліментівОСОБА_2

Рішення суду є достатньо вмотивованим,  з посиланням на обставини,  які суд визнав підставами для обрання запобіжного заходу,  відповідно до вимог  ст.  ст. 148, 150, 155 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 10 квітня 2008 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.