Судове рішення #43807
7/133/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


07.06.06                                                                                        Справа №  7/133/06


Суддя   Кутищева Н.С.


Позивач    Відкрите акціонерне товариство “Пологівський Агробуд”, м. Пологи, Запорізька область.

Відповідач Оріхівська виправна колонія № 88 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області, с. Мала Токмачка, Оріхівський район, Запорізька область.


Суддя Кутіщева Н.С.


Представники:

Позивача      Костенко Ю.О., дов. № 163 від 01.12.2005р.  

Відповідач    Долгошей П.С., дов. б/н від 01.01.2006р.


Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 88411 грн. 66 коп. заборгованості по контракту  на будівельні роботи від 18 липня 2003р., що складається з 80308 грн. 34 коп. основного боргу, 2481 грн. 74 коп. 3% річних, 5621 грн. 58 коп. 7% за прострочення виконання зобов’язань.  

Позивач обґрунтував свої вимоги контрактом від 18 липня 2003р., ст. ст. 174, 224 ГК України,  ст.  611 ЦК України.

Представник відповідача визнав частково заявлені позовні вимоги в сумі основного боргу.  

Представником позивача, на підставі ст. 24 ГПК України, заявлено усне клопотання про заміну неналежного  відповідача, що зазначено в протоколі судового засідання

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом задоволено, судом здійснена заміна неналежного відповідача - Підприємства “Оріхівська виправна колонія № 88” Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області на Оріхівську виправну колонію № 88 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області, поскільки контракт на будівництво (реконструкцію) розширення об’єкту  від 18 липня 2003р. був укладений між  ВАТ “Пологівський Агробуд” та Оріхівською виправною колонією № 88 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області, яка є самостійною юридичною особою.

Представник позивача, згідно з п. 4 ст.80 ГПК України, надав суду заяву про відмову від стягнення 7% за прострочення виконання зобов’язань.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду та задоволена.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

            Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

            За клопотанням представників сторін, судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.             

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:              

           18 липня 2003р.  між  ВАТ “Пологівський Агробуд” (надалі –позивач) та Оріхівською виправною колонією № 88 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (надалі-відповідач)  був укладений контракт на виконання підрядних робіт.  

Згідно п. 1.1  контракту, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) виконує власними та залученими силами та засобами будівельні та монтажні роботи, по об’єкту 30 кв. жилий будинок, здає об’єкт замовнику (відповідач), згідно нормативної документації по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів.     

На виконання вимог контракту від 18.07.2003р., позивачем були виконані підрядні роботи  в повному об’ємі, що підтверджується актом виконаних робіт та підписаною сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.  

          Згідно з п. 4.4 контракту, оплата виконаних робіт здійснюється замовником (відповідач) на протязі п’яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.  

Роботи були прийняті замовником  без зауважень.

Відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт не виконав, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 80308 грн. 34 коп., визнана відповідачем,  відображена в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаним сторонами станом на 04.05.2006р.    

Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Таким чином, сума  заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи по контракту від 18.07.2003р. складає 80308 грн. 34 коп., визнана відповідачем, підтверджена матеріалами справи, пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник,  який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також суму річних процентів від простроченої суми.

Позивачем надано суду розрахунок 3% річних, за період з 31.12.2004р. по 31.12.2005р.,  що складають 2481 грн. 74 коп. Разом з тим, при  перевірці наданого розрахунку, судом встановлено, що 3% річних за період з 06.01.2005р. по 31.12.2005р. складає  2369 грн. 65 коп.

Факт прострочення виконання грошового зобов’язання матеріалами справи доведено, проте, вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 2369 грн. 65 коп., в іншій частині, по стягненню 3% річних слід відмовити, як пред’явленій необгрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В частині стягнення 7% за прострочення виконання зобов’язань, провадження по справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, поскільки, позивачем надана заява про відмову від стягнення з відповідача 5621 грн. 58 коп., що складають 7% за прострочення виконання зобов’язань                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  .  

Судові витрати, в цій частині слід залишити за позивачем, поскільки, державне мито підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування даної статті  державне мито поверненню не підлягає (Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94. № 02-5/612 із змінами внесеними  роз’ясненням президії ВАСУ від 18.11.97 № 02-5/775, роз’яснення президії ВГС України від 31.05.2002р. № 04-5/609.)

В решті позовних вимог слід  відмовити.

          Судові витрати, в частині задоволених вимог,  слід  покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.


Керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України,  ст. ст. 526, 625  ЦК України, ст. ст. 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80,  82, 84, 85 ГПК України, суд:                                                                            


ВИРІШИВ:


                Позов задовольнити частково.

             Стягнути з  Оріхівської виправної колонії № 88 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області, 70550, с. Мала Токмачка, Оріхівський район, Запорізька область, (р/р 26004220889099 в Оріхівському від. ЗРУКБ Приватбанк м. Запоріжжя, МФО 313399, ОКПО 08680098) на користь  Відкритго акціонерного товариства “Пологівський Агробуд”, 70607, м. Пологи, Запорізька область, вул.. К.Маркса, 291 (р/р  2600430229 в Пологівському від. 3006 Ощадбанку України, МФО 373146) 80308  (вісімдесят тисяч триста вісім) грн. 34 коп. основного боргу, 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев’ять) грн. 65 коп. 3% річних, 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 77 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.  

          Видати наказ.

          В частині стягнення 5621 грн. 58 коп. провадження по справі припинити.

          В решті позову відмовити.

          Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

                      



                 Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація