ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.06 Справа № 14/135д/06
Суддя Хоролець Т.Г.
За позовом 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя
2. Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 5”, м. Запоріжжя
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТЕЛЬ”, м. Запоріжжя
Про розірвання договору оренди та виселення
Суддя Хоролець Т.Г.
Представники:
Позивача-1 – Трачук Н.І., дов. №15-05/43 від 18.01.2006
Позивача-2 - Трачук Н.І., дов. б/н від 30.03.2006
Відповідача – Дерев’янко І.О., дов. б/н від 05.06.2006
Безрукова С.О., дов. від 23.05.2006
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про розірвання договору оренди № 05-52-16 від 23.03.2001 та спонукання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням загальною площею 169,2 кв.м. по вул. Чумаченка, 40 в м. Запоріжжя шляхом виселення його з зазначеного нежитлового приміщення.
10.04.2006 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.05.2006. Розгляд справи відкладався до 05.06.2006, оголошувалася перерва до 13.06.2006.
У судовому засіданні 13.06.2006 рішення оголошено в повному обсязі у присутності сторін.
Позивач обґрунтував свої вимоги умовами договору, ст.ст.188,285,291 ГК України, ст.ст.26,27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” просить розірвати договір оренди № 05-52-16 від 23.03.2001, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО №и5” з однієї сторони і ТОВ “АНТЕЛЬ” з другої сторони та спонукати ТОВ “АНТЕЛЬ” до усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням площею 169,2 кв.м. по вул. Чумаченка, 40 в м. Запоріжжя, шляхом виселення його з вказаного нежитлового приміщення з наступних підстав. Відповідач не виконує взяті на себе обов’язки по договору, а саме п.п. 5.2, 5.11, 5.13, 5.15 орендар зобов’язався своєчасно вносити орендну плату, укласти договір про спільне відшкодування витрат на утримання будівлі з власником будівлі, застрахувати орендоване майно, виконати роботи по зовнішньому освітленню та благоустрою прилеглої території.
Відповідач позовні вимоги не визнає, заперечення обґрунтував наступним: на день розгляду спору заборгованість з орендної плати відсутня, а навпаки передплата згідно платіжних доручень від 27.04.2006 та від 23.05.2006. Зазначає, що приміщення використовується за призначенням, проводиться капітальний ремонт згідно рішення міської ради від 22.09.2005 за № 346/15, який необхідно закінчити до 22.09.2006. Договір про спільне відшкодування витрат на утримання будівлі укладено з ЖБК “Комунаровець-13” 02.03.2003 за № 3, орендоване майно страхується щороку, останній договір укладено 05.01.2006, вхід до приміщення освітлюється, біля приміщення є лава та клумба. Зазначає, що ст. 783 ЦК України перелічені всі підстави для розірвання договору найма, підстави по яким просить розірвати договір позивач в згаданій статті відсутні. Просить в позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2001 року між Виробничо ремонтно-експлуатаційним житловим об’єднанням № 5 –Орендодавець (позивач-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АНТЕЛЬ”- Орендар (відповідач у справі було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець на підставі рішення міськвиконкому № 79/5 від 26.02.2001 передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування не житлове приміщення , загальною площею 169,2 кв.м за адресою вул. Чумаченка, 40 в м. Запоріжжя, яке знаходиться на балансі ВРЕЖО № 5 з призначенням під дитячу ігротеку, дитячий більярд, дитячі гральні автомати.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 202/7 від 24.05.2001 внесено зміни щодо предмету договору, а саме в п.1 зазначено, що приміщення передано під спортивний клуб для школярів і студентів строком на три роки з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах визначених договором оренди, про що було укладено додаткову угоду № 1 від 24.05.2001.
Орендоване майно передано згідно акту прийому-передачі 23.03.2001 в задовільному технічному стані.
У відповідності до рішенням виконкому Запорізької міської ради за № 218/18 від 23.06.2005 в той же день між ТОВ “АНТЕЛЬ” та Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради було укладено додаткову угоду до договору про продовження дії договору строком на 5 років для розміщення спортивного клубу для школярів та студентів. Згідно цієї угоди Орендодавцем виступає Управлінням житлового господарства (позивач –1 у справі).
Позивачі просять розірвати договір оренди достроково на підставі п.8.1 договору, ст.ст.26,27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі –Закон) та ст.ст. 188,285,291 Господарського кодексу України.
За приписами ст. 26 Закону, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України на вимогу однієї із сторін. Право вимоги дострокового розірвання договору оренди передбачено і в ст. 291 ГК України на яку посилається позивач.
Статтею 27 Закону передбачено, що у разі розірвання договору оренди... орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом 8.1 договору встановлено, що Орендодавець може виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого приміщення, внаслідок його неналежного використання та експлуатації або невиконання умов договору.
Такими підставами, на думку позивача, є порушення відповідачем п.п. 5.2, 5.11, 5.13, 5.15 договору.
Відповідно до п. 5.2 договору Орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.
За умовами п.5.11 договору передбачено обов’язок орендаря укласти договір про спільне відшкодування затрат на утримання будівлі в якій розташоване орендоване приміщення та при домової території.
Пунктом 5.13 Орендар зобов’язався застрахувати орендоване приміщення в порядку, визначеному чинним законодавством.
Також сторони п.5.15 передбачили обов’язок Орендаря виконати роботи по зовнішньому освітленню та благоустрою прилеглої території.
За приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 цього Кодексу, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем до відзиву з запереченнями на позовну заяву надані копії договору про участь у витратах, пов’язаних з утриманням будинку і при будинкової території від 02.03.2003 укладеного з Житлово-будівельним кооперативом “Комунарець-13”, договір страхування майна № 08-ип/06зп від 05.01.2006 укладеного з страховиком ЗАТ “СК “ВЕСКО” та квитанції про оплату орендної плати № 15 від 27.04.2006 на суму 205,97 грн. та № 87 від 23.05.2006 на суму 100 грн. Пояснив, що вхід до приміщення освітлюється, біля приміщення є лава та клумба.
Після ознайомлення з оригіналами договорів укладених у відповідності до вимог п.п.5.11 та 5.13 позивач наполягає на розірванні договору через невиконання п.5.2 договору –орендна плата вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі.
Таким чином інші підстави розірвання договору відпали.
Відповідно до п.3.2 договору орендна плата вноситься, згідно розрахунків ВРЕЖО № 5, щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, з урахуванням індексу інфляції.
Дійсно, як вбачається з довідки, складеної позивачем про нарахування і сплату за оренду приміщення ТОВ “АНТЕЛЬ” за адресою вул. Чумаченка, 40, орендар на протязі дії договору допускав несвоєчасне внесення орендної плати.
Проте, як зазначалося раніше, 23.05.2005 додатковою угодою строк договору продовжено на 5 років.
Крім того, відповідач на підставі дозволу Управління житлового господарства (лист № 15-03/748 від 12.09.2005) та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 346/15 від 22.09.2005 проводить капітальний ремонт орендованого приміщення, строк закінчення ремонту до 22.09.2006.
Як зазначено в постанові ВГС України від 13.07.2005 у справі № 20/45 до правовідносин що виникають при укладанні договору оренди нежитлового приміщення, виходячи із загальних положень про правочини, повинні застосовуватись як норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, так і норми Цивільного кодексу України.
З 01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України.
Статтею 782 цього Кодексу зазначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Надавши наймодавцю право відмовитися від договору на підставі ст.782 ЦК України, законодавець в ст. 783 цього Кодексу до переліку підстав, що дають право вимагати розірвання договору не включає несплату орендної плати.
Верховний Суд України вважає, що невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою його розірвання в судовому порядку Вимога про повернення орендованого майна, Право на вимогу про повернення орендованого майна, витікає зі змісту ст.ст. 782, 785 Цивільного кодексу України (Постанова ВСУ 05/111 від 22.02.2005 № 34/400).
Виходячи з викладеного, оцінивши та дослідивши усі надані докази, враховуючи положення чинного законодавства, виходячи із справедливості суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо дострокового розірвання договору оренди № 05-52-16 від 23.03.2001, укладеного між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО №и5” з однієї сторони і ТОВ “АНТЕЛЬ” з другої сторони та спонукання ТОВ “АНТЕЛЬ” до усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням площею 169,2 кв.м. по вул. Чумаченка, 40 в м. Запоріжжя, шляхом виселення його з вказаного нежитлового приміщення.
Судові витрати покладаються позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Т.Г. Хоролець