Справа № 285/3364/13-к

Провадження № 1/0285/14/14

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          03 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурорів Супрунова М.В.

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, Росія, росіянина, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобов’язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Восточна 35, раніше судимого Новоград-Волинським міським судом 13.06.2005 року за ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2, 122 ч. 1, 122 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.08.2005 року з Житомирської УВП №4 по відбуттю строку покарання,

за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 386 ч.1, 125 ч.1, 185 ч.5, 15 ч.3, 185 ч.3, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України;

          ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, непрацюючого, невійськовозобов’язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого: Новоград-Волинським міським судом 29.07.1998 року за ст. 206 ч. 2, 44 КК України на 2 роки 6 місяців; 15.09.1998 року Житомирським обласним судом вирок скасований і 03.02.1999 року засуджений Житомирським обласним судом за ст.ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та оплатою штрафу в розмірі 170 гривень; 13.06.2005 року за ст.ст. 122 ч. 2, ст. 121 ч.2, 70, 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.12.2005 року згідно постанови Богунського районного суду м.Житомир за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений із ВК-4 м. Житомир на 1 рік 2 місяці 25 днів;

13.06.2008 року за ст. 355 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 1 року 3-х місяців позбавлення волі,

за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч. 2, ч. 2 ст. 121 КК України;

          ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_11, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов’язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України;

          ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_15, одруженого, працюючого в ПП ОСОБА_9 на посаді майстер цеху, невійськовозобов’язаного, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого Новоград-Волинським міським судом 13.06.2005 року за ст.ст. 121 ч. 2, 263 ч. 1, 69, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 18.11.2005 року згідно постанови Богунського районного суду м. Житомир умовно-достроково звільнений із КВ-4 м. Житомира на 9 місяців 29 днів; зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_16;

за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України;

          ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_18, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_15, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов’язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 14.04.2003 року Новоград-Волинським міським судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_19;

за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 15 ч.3, 185 ч.5, 28 ч. 3, 296 ч.2 КК України;

          ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_18, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, не військовозобов’язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_21,

за ст. ст. 27 ч.5, 185 ч. 3 КК України;

          ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_23, Росія, росіянина, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, військовозобов’язаного, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_24, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_25,

за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, за ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишивши обраний 23.10.2008 року запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 грн.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Інших думок учасники процесу не заявили.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

23.10.2008 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 тисяч грн. Запобіжний захід не скасований (т. № 9 а.с. 105).

23.11.2009 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( т. № 16 а.с. 19).

Ст. 148 КПК України (1960 р.) передбачено, що по кримінальній справі відносно обвинуваченого (підозрюваного) за наявності достатніх підстав може бути застосований лише один запобіжний захід, передбачений ст. 149 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, щодо стану здоров’я ОСОБА_6 судом встановлено, що він постійно хворіє, потребує додаткових обстежень, які неможливо провести в умовах медичної частини установи через відсутність відповідної апаратури та фахівців.

Враховуючи вимоги Європейської конвенції з прав людини щодо судового розгляду упродовж розумного строку вказаної справи, яка не знаходить вирішення на протязі тривалого часу, суд вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі не може негативно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони неодноразово допитувались в судових засіданнях. Крім того прокурором не наведені докази стосовно того, що ОСОБА_6, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду.

Враховуючи той факт, що по вказаній кримінальній справі обрано щодо ОСОБА_6 два запобіжні заходи, що суперечить вимогах ст. 148 КПК України (1960 р.), беручи до уваги, що він знаходиться під вартою близько шести років, його стан здоров’я, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 165, 165-1, 273, 274 КПК України (в редакції 1960 року); Європейською конвенцією з прав людини, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати запобіжний захід обраний відносно підсудного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Звільнити підсудного ОСОБА_6 з під варти з зали суду, залишивши обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Г. Сусловець