Справа № 2-4 /09р.

РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі : судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

представників відповідача ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

      ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства будинкоуправління мікрорайону “Черемушки ”, третя особа ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства будинкоуправління мікрорайону “Черемушки та відповідача ОСОБА_7. про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди , мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 19.10.2006 року з вини відповідачів при підготовці будинку до опалювального сезону з центрального опалення, було залито водою його квартиру в зв’язку з чим завдано як майнової так і моральної шкоди. Винними в цьому вважає є відповідачі, оскільки залиття сталося внаслідок самовільної відрізки стояків опалення для встановлення індивідуального опалення в квартирі НОМЕР_1, належній ОСОБА_7.. Внаслідок чого при подачі води в систему опалення , стався витік води , який і спричинив залиття його квартири. При цьому з боку відповідача будинкоуправління мікрорайону « Черемушки» були порушені вимоги Правил надання послуг централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , оскільки ним не була проведена підготовка будинку і його інженерного обладнання до експлуатації в зимовий період, не здійснювався контроль за технічним станом інженерного обладнання квартир. Згідно висновку експертизи сума завданих збитків складає 19 441,00 грн., яку він і прохає стягнути з відповідачів. Крім того залиттям квартири йому та його сім’ї була спричинена моральна шкода , яка виразилась в тому , що через неможливість проживання в затопленій квартирі , вони вимушені були проживати в іншому місці чим був порушений для них звичний уклад життя . Перед залиття квартири був проведений ремонт квартири , який був знищений залиттям в один день, що спричинило їм моральні страждання. Крім того під час залиття квартири дома перебував лише неповнолітній син, який від побаченого отримав психічну травму. Цю моральну шкоду він оцінює в розмірі 5000 грн. Прохає суд стягнути з відповідачів ці збитки та понесені ним судові витрати.

 В судовому засіданні позивач спочатку підтримав свої позовні вимоги, а потім змінив їх і прохає суд завдану йому як майнову так і моральну шкоду стягнути з будинкоуправління мікрорайону « Черемушки» в м. Лебедині. Оскільки останній належним чином не виконував умови договору найму , щодо експлуатації житлового фонду та дотримання вимог Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630, які діяли на час виникнення правовідносин, оскільки в судовому засіданні він дійшов до висновку, що власник квартири НОМЕР_1 ОСОБА_7. не проводила самостійної відрізки стояків опалення при встановленні індивідуального опалення в своїй квартирі, а провела ці роботи з відому начальника будинкоуправління мікрорайону « Черемушки» ОСОБА_8 Згідно вищевказаних Правил саме на будинкоуправління покладалися обов’язки по здійсненню технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем водопостачання і водовідведення, вживання своєчасних заходів для ліквідації аварійних ситуацій. Поскільки квартира НОМЕР_1 в їхньому під’їзді будинку відокремлювалась від централізованої системи опалення останньою, відповідач зобов’язаний був провести відрізку цієї системи поза межами квартири НОМЕР_1 , заглушити її , що і було частково ними виконано. Так як у верхній частині цього стояку була проведена відрізка поза межами квартири НОМЕР_1 і поставлена заглушка, а в нижній частині такі роботи виконані не були , що і стало причиною залиття квартири. На передодні опалювального сезону відповідач повинен був провести перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, але не виконав цього . Тому прохає понесені ним як майнові та моральні збитки , а також судові витрати стягнути з будинкоуправління мікрорайону « Черемушки».

 Представники- відповідачі КП будинкоуправління мікрорайону « Черемушки» та представник Лебединської міської Ради позов не визнали та пояснили, що при переведенні квартири НОМЕР_1 на індивідуальне опалення , власником квартири ОСОБА_7 були проігноровані Правила відключення квартири від централізованого опалення , після отримання нею дозволу на встановлення індивідуального побутового газового котла , не взяті технічні умови в « Лебединтеплоенерго» на відключення відповідно до Порядку про відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року. Роботи виконувались без залучення спеціалізованої організації. До початку опалювального сезону , після закінчення робіт ОСОБА_7 належним чином не оформлено актом від’єднання квартири від теплових мереж. Залиття квартири сталося не через технічні неполадки в системі опалення будинку, а через механічне втручання в систему опалення власника квартири НОМЕР_1. Вважає, що як би не було самовільного механічного від’єднання від системи теплопостачання квартири НОМЕР_1, належної ОСОБА_7 то не було і залиття квартири НОМЕР_2 , належній ОСОБА_1

Представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6. суду пояснила, що її матері ОСОБА_7., яка є інвалідом першої групи на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, згідно договору купівлі – продажу . 21.04.2006 року між власником квартири та будинкоуправлінням мікрорайону « Черемушки» був укладений договір на участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. 07.06.2006 року довірителька звернулася з заявою до міжвідомчої комісії при виконкомі Лебединської міської ради про надання дозволу на відключення від мережі центрального опалення своєї квартири . 09 червня 2006 року рішенням цієї комісії ( протокол № 5) їй було надано дозвіл на встановлення індивідуального побутового газового котла . Сама ОСОБА_7. на засідання комісії не запрошувалась і прийняте рішення по її заяві їй не було повідомлено. При зверненні до начальника будинкоуправління мікрорайону « Черемушки» ОСОБА_8. останній повідомив, що прийняте рішення по її заяві на її користь, а також те, що спеціалістів для проведення робіт по обладнанню квартири індивідуальним опаленням в ЖЕКу не має , що ліцензія на проведення таких робіт у них відсутня і що власниця квартири може сама укласти угоду з будь - якими працівниками з цього приводу і проводити роботи по домовленості з ними, як це роблять всі мешканці мікрорайону в своїх квартирах. Через деякий час він повідомив , що дав вказівку своїм підлеглим про те, щоб слюсарі ЖЕКу відрізали подачу постачання води опалення в квартиру довірительки, що квартира відключена і можна приступати до виконання робіт в самій квартирі. При цьому, прийшовши до квартири ОСОБА_8. показав, яку саме трубу можна відрізати.

По питанню газопостачання довірителька звернулася до газової служби м. Лебедин , а потім за їх направленням до МНВКП « Факел» м. Суми і ним був виготовлений робочий проект газопостачання квартири НОМЕР_1. Всі роботи в квартирі проведені згідно вимог цього проекту . Ніяких порушень не було. Довірительці зі слів її дітей було відомо, що 15.10.2006 року в їх будинку на протязі дня буде проводитись заповнення системи опалення водою і що мешканцям необхідно слідкувати за своїми квартирами, що за її проханням і виконувала ОСОБА_6. Але 15.10.2006 року система опалення водою не заповнювалася . Про те, що 19.10.2006 року відбулося залиття квартири НОМЕР_2 з її квартири довірительці повідомила сам представник . При цьому представник вказала, що 19.10.2006 року на час виникнення аварії нею було з’ясовано, що працівники домоуправління дійсно на даху їх будинку відрізали стояк квартири НОМЕР_1 від труби центрального опалення і заглушили його, але не поставили заглушку на трубі стояка в підвалі будинку на « обратці», звідки і пішла вода в квартиру НОМЕР_1, пошкодивши її , а потім і квартиру на першому поверсі належну позивачеві. Вважає , що саме дії ЖЕКу , які відрізали і заглушили трубу постачання води в її квартиру на даху будинку у липні 2006 року , але не заглушили трубу в підвальному приміщенні на « обратці» до 19.10.2006 року і стали наслідком залиття квартири як довірительки так і позивача ОСОБА_1 Саме в цьому і вбачає вину працівників будинкоуправління, а не її особисту , оскільки до виконання робіт поза межами своєї квартири довірителька ніякого відношення не має.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши наявні докази суд вважає , що даний позов витікає з цивільних правовідносин регулюється ст. 1166,1167 ЦК України та підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5). Власником квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку є ОСОБА_7. 19 жовтня 2006 року при заповненні системи центрального опалення будинку відбувся витік води з квартири НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося залиття квартири НОМЕР_2 водою, що стверджується актом (а.с.6). Внаслідок залиття квартира потребувала відновлювального ремонту вартість якого згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи (а.с.108-124) становить 19441,00 грн.

Власник квартири НОМЕР_1 ОСОБА_7. 07.06.2006 року звернулася з заявою до міжвідомчої комісії при виконкомі Лебединської міської ради про надання дозволу про відключення від мережі центрального індивідуального опалення своєї квартири . 09 червня 2006 року рішенням цієї комісії ( протокол № 5) їй було надано дозвіл на встановлення індивідуального побутового газового котла . Сама ОСОБА_7. на засідання комісії не запрошувалась і про прийняте рішення комісією їй не було повідомлено, що не заперечують в судовому засіданні відповідачі. Про прийняте рішення вона дізналася від начальника будинкоуправління мікрорайону « Черемушки» ОСОБА_8., який повідомив , що вона може приступити до робіт по виконанню індивідуального опалення своєї квартири і ним дано розпорядження слюсарям будинкоуправління ОСОБА_9 та ОСОБА_10. про від’єднання труби центрального опалення від квартири ОСОБА_7. та заварювання даного стояка , оскільки ця квартира останньою відокремлювалася від центрального опалення по всьому під’їзду цього будинку. Це ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9. та ОСОБА_10. , які пояснили, що в липні 2006 року за вказівкою начальника будинкоуправління ОСОБА_8. виконували роботи по відрізанню труби подачі гарячої води системи опалення в під’їзді будинку № 76 , де проживають позивач та ОСОБА_7., оскільки в останній квартирі ОСОБА_7. , що використовувала централізоване опалення проводилося індивідуальне опалення. На даху будинку труба була відрізана і заглушена. В підвальному приміщенні стояк « обратки « відрізано не було , так як на той момент ключів від підвалу у них не було та був обід. Після цього також до моменту запуску стояк “обратки” відрізано не було ( а.с. 57-58, 268-269 т.1). Також допитаний в судовому засіданні колишній директор КП Будинкоуправління “Черемушки” ОСОБА_8. пояснив, що при отриманні рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мережі центрального опалення про надання дозволу ОСОБА_7. на встановлення індивідуального опалення, він направив слюсарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10. до даного будинку, щоб останні відключили повністю другий під’їзд від центрального опалення. Коли йому ОСОБА_9. повідомив про відключення, він прибув до квартири ОСОБА_7. та показав який стояк необхідно відрізати в квартирі, а який потрібно залишити, так як вони являються подачею води для опалення будинку.

Свідок, ОСОБА_9. , також повідомив, що при проведенні запуску води до централізованого опалення в АДРЕСА_1, ніхто не проводив обстеження системи до запуску, а відразу почали запуск, що можливо й привело до затоплення квартири позивача. (а.с. 268 том 1).

В судовому засіданні також було встановлено, що відповідачем не був дотриманий вказаний в оголошенні графік подачі води в систему опалення , не дивлячись не те, що заповнення системи водою згідно оголошення мало проводитися 15 жовтня 2006 року , але в цей день ця робота не була проведена і лише 19 жовтня без попереднього оголошення відбувалися роботи по заповненню системи водою. Це ствердила в судовому засіданні   свідок головний інженер КП Будинкоуправління “Черемушки” ОСОБА_11, яка пояснила суду , що графік запуску води в систему централізованого опалення був не дотриманий, й тому при запуску води в систему будинку по АДРЕСА_1 19.10.2006 року не було завчасно повідомлено жителів про запуск води в систему централізованого опалення так в оголошенні було повідомлено, що запуск води в сиситему буде провденений 15.10.2006 року, а фактично запуск води в систему відбувся 19.10.2006 року. Це також ствердили позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6. Тому доводи відповідача про те, що мешканці будинку були завчасно і належним чином повідомлені про час заповнення централізованої системи водою через оголошення суд не може сприйняти як доказ , оскільки з наданих відповідачем оголошень вбачається, що в них містяться не конкретно дати заповнення системи водою кожного будинку мікрорайону , а вказаний тривалий період часу , а саме з 01 по 19 жовтня 2006 року та з 15 жовтня по 20 жовтня 2006 року.

Доводи представників відповідачів в частині того, що залиття квартири сталося не через технічні неполадки в системі опалення будинку а через механічне втручання в систему опалення власника квартири НОМЕР_1, та порушення цим власником п.п. 2.5, 2.6 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року, оскільки відключення від системи відбулося без наявності технічних умов, які ОСОБА_7. зобов’язана була взяти в « Лебединтеплоенерго» , ці роботи виконувались без залучення спеціалізованої організації, після закінчення робіт ОСОБА_7. не оформила належним чином акт про від’єднання квартири від теплових мереж і тому саме не виконання цих всіх умов привело до таких наслідків суд вважає такими , що не відповідає дійсним обставинам справи. Оскільки в судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_7. в червні 2006 року звернулася з заявою про надання дозволу на відключення квартири від мережі центрального опалення (а.с. 196 т.1). Міжвідомчою комісією при виконкомі Лебединської міської ради 09 червня 2006 року ( протокол № 5) (а.с. 194-195, т.1) їй було надано дозвіл на проведення цих робіт. Не дивлячись на те, що ОСОБА_7. є інвалідом першої групи на засіданні комісії не була присутньою , рішення комісії їй не направлялося і до її відому не доводився порядок та умови проведення цих робіт. Цей факт не спростували в судовому засіданні представники відповідача. Після повідомлення начальником будинкоуправління мікрорайону « Черемушки» ОСОБА_8. про наявність дозволу на проведення індивідуального опалення та те, що спеціалісти ЖЕКу ліцензії на проведення таких робіт не мають і роботи вона може проводити самостійно , ОСОБА_7. звернулася по питанню виготовлення робочого проекту газопостачання , який і був виготовлений НВКП « Факел «(а.с. 254-258, т.1). Згідно довідки № 2049 від 29.08.08. року Лебединської міської ради вбачається, що перелік організацій які мають право на виконання монтажних робіт по влаштуванню індивідуального опалення на території міської ради було створено тільки в 2007 році. (а.с. 140 том. 1). З інформації КП Лебединського будинкоуправління мікрорайону “Черемушки” вбачається, що проведення індивідуального опалення проводили тільки з дозволу міської ради, чи проводилось опалення в 2006 році ліцензійними підприємствами невідомо, а в 2007 році індивідуальне опалення проводили тільки ліцензовані підприємства. (а.с.154, том. 2)

З інформації управління житлово-комунального господарства Лебединської міської ради № 107 від 30.09.2008 р. встановлено, що станом на 2006 рік відсутній облік організацій, які мають ліцензію на право виконання монтажних робіт по влаштуванню індивідуального опалення. (а.с. 158, том.2)

Згідно відповіді НВКП “Факел” № 67 від 25.12.2008 року, робочий проект на газопостачання квартири АДРЕСА_2 виконано на підставі звернення ОСОБА_7. та технічних умов на газопостачання № 301 від 16.06.2006 року. Інші мешканці цього будинку по питанню виготовлення проектів відокремлення систем опалення квартир цього будинку до НВКП “Факел” не звертались. Відповідачем не надано доказів , які б свідчили про те, що інші мешканці, як цього будинку так і інших будинків мікрорайону , а їх згідно інформації (а.с.175,т.2) станом на 01.11.2006 року було 402 квартири при проведенні індивідуального опалення діяли відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Це ж ствердив в судовому засіданні і позивач ОСОБА_1 Всі ці докази дають суду підстави вважати, що станом на 2006 рік на території будинкоуправління мікрорайону « Черемушки» не виконувались вимоги щодо Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Сама ОСОБА_7 , як власник квартири механічного втручання в систему опалення будинку не вчиняла, від’єднання від системи теплопостачання в своїй квартирі провела за вказівкою начальника будинкоуправління мікрорайону « Черемушки» ОСОБА_8. В самому акті обстеження квартири після залиття від 19.10.2006 року (а.с.6,т.1) не вказано , що саме явилось причиною залиття квартири, а саме звідки надходила вода , яка спричинила залиття.

 Згідно рішення № 280 виконавчого комітету Лебединської міської ради від 15.11.2006 року було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію індивідуального опалення квартири АДРЕСА_2 (а.с. 252, т.1) при цьому недоліків , щодо проведення системи опалення та виконання інших робіт пов’язаних з цим не виявлено.

 В той же час в судовому засіданні було доведено , що саме неналежне виконання відповідачем робіт пов’язаних з відрізанням труби постачання води і ізоляції стояка подачі води централізованого опалення до під’їзду № 2 будинку № 76 і стало причиною залиття квартири позивача. Це стверджується показами свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. , які ствердили, що за вказівкою ОСОБА_8. в липні 2006 року виконувались роботи по відрізанню труби подачі гарячої води системи опалення в під’їзді будинку № 76 , де проживають позивач та ОСОБА_7., оскільки в останній квартирі ОСОБА_7. , що використовувала централізоване опалення проводилося індивідуальне опалення. На даху будинку труба була відрізана і заглушена. В підвальному приміщенні стояк « обратки « відрізано не було , так як на той момент ключів від підвалу у них не було та був обід. Після цього також до моменту запуску стояк “обратки” відрізано не було ( а.с. 57-58, 268-269 т.1). При залитті квартири 19.10.2006 року ОСОБА_9. та ОСОБА_10. була заглушена труба « обратка» цього стояка в підвальному приміщенні будинку. Ці факти викладені свідками не заперечує сам відповідач (а.с. 225-226, 229-233,т.1). Крім того відповідачем, суд вважає не дотримані вимоги Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 , які передбачають обов’язок виконавця ( надавача) послуг своєчасно проводити підготовку будинку і його інженерного обладнання до експлуатації в зимовий період , здійснювати контроль за технічним станом інженерного стану обладнання квартир, проводити два рази на рік перевірку стану внушньобудинкових систем багатоквартирного будинку зі складанням відповідних актів, зокрема на передодні опалювального сезону. На виконання цієї постанови відповідачем не надані докази щодо проведення перевірки стану внутрішньо будинкових систем будинку № 76 , як взагалі так і на передодні опалювального сезону. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12. , який на час цієї події працював начальником будинкоуправління мікрорайону « Черемушки» пояснив, що на передодні опалювального сезону в будинку № 76 не проводили перевірку стану інженерного обладнання до експлуатації в зимовий період , йому особисто нічого не було відомо про від’єднання труби подачі води централізованого опалення в під’їзді № 2 будинку № 76 мікрорайону і цей факт був виявлений при залитті квартири , що сталося під час заповнення центральної системи опалення і недоліки були усунені шляхом заглушки труби « обратки» в підвальному приміщенні будинку.

 Таким чином суд вважає, що порушення відповідачем цих Правил і знаходиться в прямому причинному зв’язку з наслідками по залиттю квартири і тому відповідальність щодо відшкодування , як майнової так і моральної шкоди покладається на відповідача.

 Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 773 від 15.06.2007 року вартість вартість спричиненої майнової шкоди становить 19441 грн.(а.с. 108-124 том.1), цей розмір не оспорений відповідачем і тому підлягає стягненню в повному розмірі.

  В судовому засіданні також знайшло своє підтвердження заподіяння позивачеві моральної шкоди і оскільки ця шкода завдана за наявності вини відповідача то саме ним вона і підлягає відшкодуванню. При визначені розміру відшкодування цієї шкоди суд враховує моральні переживання позивача та членів його сім’ї в зв’язку з порушенням нормального циклу життя та виходячи з вимог розумності і справедливості вважає за необхідне стягнути на відшкодування цієї шкоди дві тисячі гривень.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати пов’язані з оплатою правової допомоги в сумі 1987,00 грн. (а.с. 8, т.1, 176 т.2).

Також суд вважає за необхідне задоволити вимоги позивача , щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат , а саме по сплаті судового збору в розмір 220,10 грн. , витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмір 30 ,00 грн., та витрат по оплаті судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 523,08 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення 8194,55 грн. , що становить суму індексації майнової шкоди за період з листопада 2006 року по час винесення рішення судом суд вважає задоволенню не підлягають, оскільки згідно Закону України про « Про індексацію грошових доходів населення» « Порядку проведення індексації грошових доходів громадян» сума спричиненої майнової шкоди позивачеві при вищевказаних обставинах не передбачена.

 На підставі наведеного, ст. ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 214, 215, 234, 256, ЦПК України, 1166, 1167 ЦК України ,

В И Р І Ш И В :

 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

  Стягнути з Комунального підприємства будинкоуправління мікрорайону « Черемушки» м. Лебедин, вул.. Гастелло, № 78 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 19441,00 грн ., моральної шкоди 2000 грн. , витрати по правовій допомозі в сумі 1987 грн., повернення судових витрат 773,18 грн., а всього 24201,18 гривень.

 В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20- ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. 

Суддя