Справа № 2-113/2009р.

РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2009 року                              Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

 в складі: головуючого – судді Савіна О.І.

                при секретарі – Плохотнюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області  цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  „ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання  кредитного договору  та стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

           Відкрите акціонерне  товариство „ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, яке є  правонаступником   Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»,   звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про дострокове розірвання  кредитного договору  та стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують зобов’язання за кредитним договором та договором поруки.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак направив до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить розглядати справу в його відсутності (а. с. № 43).

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, відповідач ОСОБА_3 до суду не з’явився,  телефонограмою повідомив, що з’явитися до суду не може, позов визнає.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 08 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/08-112/45450, на положеннях та умовах цього договору кредитор надає позичальнику у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 69 400.00 грн., процентна ставка за користування кредитом складає 16,5 % річних, кредит надається на 120 місяців з 08 червня 2006 року по 08 червня 2016 року.

Згідно п. 3.1 зазначеного договору кредитор надає позичальнику  кредит на умовах  його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Позичальник зобов’язується  щомісячно, до 15 числа  кожного місяця , починаючи  з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту,  здійснювати часткове  погашення кредиту згідно до п. 1.3 договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 08.06.2016 р. та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів (п. 5.1 Кредитного договору № 014/08-112/45450 від 08.06.2006 р.)

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед  Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» за кредитним договором  № 014/08-112/45450 від 08.06.2006 р.  був укладений договір іпотеки від 08.06.2009 р., предметом якого  є будинок № 29 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Додатковим забезпеченням виконанням зобов’язання  ОСОБА_2 перед банком є договір поруки, укладений 08.06.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 Відповідно до п. 1.2 цього договору  ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» відповідати по зобов’язанням  ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. Сторони договору поруки визначають, що у випадку невиконання  Боржником (ОСОБА_2С.) взятих на себе зобов’язань  по кредитному договору, Поручитель (ОСОБА_3В.)  несе солідарну  відповідальність  перед Кредитором  у тому  ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу  за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (п.2.1 Договору поруки).

За час користування кредитними коштами відповідачами неналежним чином виконуються взяті на себе зобов’язання, чим порушуються умови кредитного договору, договорів поруки  та іпотеки.

 ОСОБА_2 більш 180 днів  не здійснюється погашення за кредитом, що призводить до понесення  збитків позивачем в зв’язку з чим, останнім неодноразово на адресу відповідачів направлялись письмові повідомлення про наявність заборгованості за кредитом з проханням здійснити їх погашення, однак позитивного результату  не досягнуто (а. с. № 27, 28, 29, 36).

Станом  на 27.10.2008 р.  у  ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/45450 від 08.06.2006 р., яка складає 16 458,53 грн. в тому числі: за платежами по кредиту – 7 070,64 грн. за простроченими відсотками – 9 387,89 грн.

Вказана заборгованість спричинила відставання  від планового графіку погашень за кредитним договором. Тому, відповідно протоколу засідання кредитного комітету  по споживчому кредитуванню МОД «ОСОБА_1 Аваль» № 8 від 23.06.2008 р. вирішено визнати заборгованість  за кредитом та відсотками проблемною до повернення  та розпочати позовно-претензійні роботи (а. с. № 30).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти  виконання особисто, якщо  інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).                                    

Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Кредитор має право достроково  стягнути  заборгованість  за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання Позичальником умов  кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту (п.6.5 Кредитного договору № 014/08-112/45450 від 08.06.2006 р.).

 Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем  за кредитним договором № 014/08-112/45450 від 08.06.2006 р. становить 87 010,85 грн. в тому числі:

-   заборгованість за кредитом – 60 287,40 грн.

-   заборгованість за поточними  відсотками – 817,60 грн.

-   заборгованість за простроченими відсотками – 9 387,89 грн.

-   пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 16 517,96 грн.

Згідно  ст. ч. 1, 2  553 ЦК України за договором поруки  поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. Поручитель  відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідає перед кредитом як солідарні боржники,  і поручитель відповідає перед боржником в тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих  за користування кредитом та неустойки (п. 2.1 Договору поруки  від 08.06.2006 р., ст. 554 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути  змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

  Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін,  суд вважає, що позовні вимоги про дострокове розірвання кредитного договору та  договору поруки, стягнення заборгованості за кредитними договором підлягають задоволенню, оскільки  відповідачами  не виконуються умови  вищезазначених договорів, що на думку суду є істотним їх порушенням.

Позивач також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, передане в іпотеку за договором іпотеки  № 1320 від 08.06.2006 р., а саме: будинок  № 29 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

    Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо  невжиття заходів забезпечення  може утруднити чи  зробити  неможливим виконання рішення суду. Під час розгляду справи представник позивача не звертався до суду  з належно оформленою  зазначеною заявою, а тому позовні вимоги про накладення арешту на майно не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати: державне мито в сумі 870,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн.  

А тому, керуючись ст. ст. 526, 527, 553, 554, 625, 651, ст.ст. 10, 60, 88, 151, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

           Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства  „ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції  до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про дострокове розірвання  кредитного договору  та стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 014/08-112/45450 від 08.06.2006 р., укладений  між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є             Відкрите акціонерне  товариство „ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції  та ОСОБА_2.

Розірвати договір поруки від 08.06.2006 р., укладений  між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є   Відкрите акціонерне  товариство „ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції  та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства  „ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції   (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, транз/рах. № 29090312 у  ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182 код ЄДРПОУ 24779442) заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/45450 від 08.06.2006 р. в сумі 87 010,85 гривень (вісімдесят сім тисяч десять гривень вісімдесят п’ять копійок).

  Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства  „ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції   (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, транз/рах. № 29090312 у ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 326182 код ЄДРПОУ 24779442) судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 870,11 гривень та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього – 900,11   гривень (дев’ятсот гривень одинадцять копійок).

В задоволені позовних вимог про накладення арешту на будинок  № 29 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області – відмовити.

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Южноукраїнського

міського суду                                                                                                                ОСОБА_5