Справа № 2-2087/08 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючої судді Сороки О.В., секретаря Черкасової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

ВАТ «Хоум Кредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять розірвати укладений між ними кредитний договір та визнати за банком право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 12.08.2005 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «Хоум Кредит Банк», а правонаступником останнього ВАТ «Хоумкредитбанк» та ОСОБА_1був укладений кредитний договір, відповідно до якого сторони обумовили ліміт кредитування у розмірі 130823 грн. строком з 12 серпня 2005 року по 11 серпня 2020 року. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати грошові кошти шляхом видачі готівки через касу, а відповідач зобов'язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не сплачує кошти за кредитом та відсоткам, які він повинен сплачувати щомісяця в період з 1 по 20 число і вносити по 726,80 грн. на рахунок банку кошти за кредитом, а також грошові кошти у сумі, достатній для погашення заборгованості за відсотками. Тому станом на 25.09.2008 року заборгованість склала 232545,64 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмір 120602,85 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 47871,89 грн., заборгованості по пені у розмірі 64070,90 грн. Крім того, позивач зазначає, що 12.08.2005 року для своєчасного та належного виконання зобов'язання по договору між банком та відповідачем було укладеного договір іпотеки, предметом якого є належна на праві власності відповідачу квартираАДРЕСА_1, заставна вартість якого складає 98118 грн. При цьому договором іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання, тобто кредитного договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, також передбачено, що, що у разі невиконання своїх обов'язків по договору, а також порушення умов договору іпотеки, і в рахунок їх виконання, іпотедоржатель має право оформити своє право власності на предмет іпотеки, що також передбачено ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а діючим законодавством передбачено припинення права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_2 позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, розірвати кредитний договір, визнати за банком право власності на предмет іпотеки -квартируАДРЕСА_1, та виселити відповідача зі спірної квартири, як то передбачено ЗУ «Про іпотеку».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання повідомлений належним чином (а.с. 21), тому суд, з погодження позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк» є правонаступником усіх прав та зобов'язань закритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк», є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна закритого акціонерного товариства «Агробанк», що стверджується Статутом (а.с. 25-49).

Згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 12.08.2005 року ЗАТ «Агро банк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 130823 грн., цільове призначення кого - придбання нерухомості (а.с. 7-9)

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «Агробанк» зі своєї сторони виконали умови взятого на себе зобов'язання і надало ОСОБА_1кредит готівкою у розмірі 130823 грн., про що свідчить заява про видачу кредиту (а.с. 14).

2

Згідно п.4.2 зазначеного вище договору позичальник зобов'язується, починаючи зх місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісяця в період 1 по 20 число вносити грошові кошти в сумі 726,80 грн для погашення заборгованості за кредитом та грошові кошти в сумі, достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по кредиту, внаслідок чого станом на 25.09.2008 року виникла заборгованість у розмірі 232545,64 грн, яка складається з: кредиту у розмірі 120602,85 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 47871,89 грн, заборгованості по пені у розмірі 64070,90 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6).

Відповідно до іпотечного договору № НОМЕР_1 від 12.08.2005 року Іпотекодержатель - ЗАТ «Агро банк» та іпотекодавець - ОСОБА_1, для своєчасного та належного виконання в подальшому зобов'язань, які випливають та можуть виникнути в майбутньому з кредитного договору уклали договір, згідно якого іпотекодавець надав іпотекодержателю предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, з правом іпотекдоржателя стягнення на предмет іпотеки (а.с. 10), і вказана квартира належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.08.2005 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу (а.с. 23-24).

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпорткодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Зазначеним вище іпотечним договором, а саме п.4.7 передбачено, що Договір іпотеки при невиконанні іпотекодавцем будь-яких своїх обов'язків по основному зобов'язанню, а також порушення умов цього договору, і в рахунок їх виконання, іпотекодержатель має право оформити своє право власності на предмет іпотеки у встановленому законом порядку у будь-який час.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в цій частині обґрунтований та підлягає задоволенню, а за ВАТ «Хоум Кредит Банк» повинно бути визнане право власності на предмет іпотеки, оскільки боржник по основному зобов'язанню не виконав вимог кредитного договору, право іпотекодержателя, відповідно до умов договору іпотеки, з якими погодився відповідач,- звернути стягнення на предмет іпотеки, що є правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

При цьому суд вважає, що позовні вимоги про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 проживає в спірній квартирі, порушує норми Житлового Кодексу України чи будь-які інші інтереси позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за відкритим акціонерним товариство «Хоум Кредит Банк» право власності на предмет іпотеки: квартируАДРЕСА_1.

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Хоум Кредит Банк» у задоволенні позовних вимог щодо виселення мешканці, які зареєстровані та/або проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.