Справа № 3-551/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10.10.2011

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, безробітнього, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 2 травня 2011 року близько 16 год.20 хв в с. Локня Кролевецького району Сумської області по вул. Ігнатівка, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у відсутності автомобіля позаду, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та здійснив зіткнення за автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобіль був механічно пошкоджений.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 обставин зазначених у протоколі не визнав, вважає, що винний у ДТП є водій автомобіля НОМЕР_3.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1

За клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 15 липня 2011 року по вказаній адміністративній справі була призначена автотехнічна експертиза з переліком питань наданих ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3

З висновку автотехнічної експертизи №116 від 2 серпня 2011 року вбачається, що в дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ -2101 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

При умові, що перед зіткненням автомобіль ВАЗ -2101 виконував поворот праворуч, а автомобіль «Mitsubishi Lancer» рухався прямолінійно випереджаючи справа автомобіль ВАЗ — 2101, то водій автомобіля ВАЗ — 2101 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

При умові, що перед зіткненням автомобіль ВАЗ-2101 виконував поворот праворуч, а автомобіль «Mitsubishi Lancer» рухався прямолінійно випереджаючи справа автомобіль ВАЗ -2101, то в діях водія автомобіля ВАЗ-2101, з технічної точки зору, в дній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України , з яких пункт 10.1 знаходиться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної події.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 травня 2011 року при складанні якого ОСОБА_2 з обставинами викладеними у протоколі був згоден (а.с.2), схемою ДТП та протоколом огляду місця дорожньо-транспорної пригоди(а.с.4-6 ), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.7,8), фото- таблицею ( а.с. 18-20,36-38), висновком автотехнічної експертизи №116 від 02.08.2011 р., що в діях водія автомобіля ВАЗ-2101, з технічної точки зору, в дній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України , з яких пункт 10.1 знаходиться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної події. ( а.с. 44-47)

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю .

З протоколу вбачається, що вказане правопорушення вчинене 2 травня 2011 року і оскільки воно не є триваючими та на момент розгляду даної справи в суді закінчилося три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк для адміністративної відповідальності сплив, то провадження у справі, розпочате 2 травня 2011 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38, ст. 124, ст.284, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне провадження, розпочате 02 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодекса.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість затрат за виконану автотехнічну експертизу в розмірі 1125 грн 12 коп .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через  Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня  винесення постанови .

Суддя: ОСОБА_5