Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2311 від 2008 року                            Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я.

Категорія 5                                                                   Доповідач - Михайловська С. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року квітня 24 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С. Ю.,  Чубукова О.П.

При секретарі - Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39050,  0 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити позивачці у позові. В обгрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те,  що суд не встановив дійсної вартості спірного автомобіля з урахуванням його експлуатації більш ніж два роки. Суд також не врахував те,  що позивачка надала йому нотаріально посвідчену згоду на продаж спірного автомобіля,  що він і зробив ,  а гроші які були отриманні від продажу автомобіля були передані позивачці.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_2 встановив,  що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2001 року. В лютому 2006 року їх сім'я фактично розпалась і сторони не підтримували сімейно-шлюбних відносин.

05.09.2006 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська шлюб між сторонами був розірваний.

25.07.2006 року відповідач через центральну товарну біржу продав спірний автомобіль ОСОБА_3 за 100 гривень.

21.10.2006 року спірний автомобіль було знято з обліку по дорученню власника автомобіля відповідачем ОСОБА_2 тобто фактично до 21 жовтня 2006 року автомобіль фактично перебував у відповідача і лише 10 листопада 2006 року спірний зареєстрований в м. Одеса за ОСОБА_4

З приводу наведеного суд дійшов висновку,  що відповідач ухилявся від сплати позивачці половини вартості автомобіля і не сплатив їй цю суму.

Оскільки спірне майно - автомобіль,  був придбаний сторонами у період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя,  відповідач продав цей автомобіль і не віддав позивачці 1/2 частину його вартості,  суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 39050, 0 гривень на користь позивачки.

2

Перевіривши матеріали справи,  законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обгрунтовано,  згідно з вимогами  ст. . 69-71 СК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,  що суд не встановив дійсної вартості спірного автомобіля з урахуванням його експлуатації більш ніж два роки не можуть бути взяті до уваги,  оскільки згідно з вимогами  ст. . 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи,  відповідач не надав суду доказів дійсної вартості спірного автомобіля з урахуванням його дворічного строку експлуатування і клопотань про призначення судом товарознавчої експертизи за питанням такої вартості не заявляв.

Довід про те,  що суд не врахував,  що позивачка надала відповідачу нотаріально посвідчену згоду на продаж спірного автомобіля,  та він продав його і гроші передав позивачці безпідставний,  оскільки відповідач доказів цьому суду не надав.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права,  тому підлягає залишенню без змін,  а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. 303,  307,  308,  314,  315 ЦПК України,  колегія

суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.