АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-244/2010 Номер провадження 10/786/244/2010Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А.

Категорія ст. 307 ч.2 КК Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Гавриша В.М.

суддів Кисіля А.М., Орлової Н. Ф.

за участю прокурора Бутрія О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого скотником СТОВ «Агрофірма «Оржицька», ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. І ст.263 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 3.12.2009 р., близько 15 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_3 в с. Маяківка Оржицького району, Полтавської області збув ОСОБА_4 пристрій, який згідно висновку судово вибухово-технічної експертизи являється ручною осколковою оборонно-наступальною гранатою типу РГД-33, яка споряджена бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, масою 140 г.

В цей же день, близько 15 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в с. Маяківка Оржицького району, збули ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою сухого залишку 31,860 г.

Крім того, 11.01.2010 р. близько 12 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в с. Тарасівка Оржицького району, Полтавської області збули ОСОБА_4 два пристрої, які згідно висновку судово вибухово-технічної експертизи являються ручними осколковими оборонно-наступальними гранатами типу РГД- 33, які споряджені бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, масою 140 грн. та 5 патронів, з яких три згідно висновку судово - балістичної експертизи являються бойовими припасами - військовими гвинтів очними патронами, калібру 7,62 мм.

Також, 31.03.2010 р., близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в с. Маяківка Оржицького району, збули ОСОБА_4 9 пристроїв, які згідно висновку вибухово - технічної експертизи являються : 7 - об’єктів осколково - наступальними гранатами типу РГД-33 промислового виготовлення, з вибуховою речовиною - тротилом, масою по 140 г. та 2 об’єкти - ручними осколковими гранатами Ф-1. споряджені бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, масою 50 - 56 г. в кожній.

Задовольняючи подання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що в подані наведено достатньо даних, які вказують на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить змінити постанову суду та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, наголошуючи на стані здоров’я свого підзахисного, позитивних характеристиках, тому що він має постійне місце проживання та роботи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 на підтримання своєї апеляції, прокурора Бутрія О.П., який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без змін, пояснення слідчого Кіяшко І.П. дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість вчиненого злочину, особа обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, яким займалася особа до моменту затримання, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

Судом вимоги зазначеної статті Закону не виконані.

Постанова суду підлягає скасуванню.

Твердження суду про можливу неналежну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 необґрунтовані і нічим не підтверджені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і роботи, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, як в поданні слідчого, так і в апеляції прокурора не вказано, які обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 знаходячись на волі буде переховуватись від органів дізнання та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від виконання процесуальних рішень, не були вони наведені і слідчим Кіяшко І.П. в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Колегія суддів, вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 28 травня 2010 р. про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 звільнити з під варти негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7