АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/552/13-к

Номер провадження 11-кп/786/181/14

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г.

Доповідач ап. інст. Мілаш С. П.

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Мілаша С.П.

Суддів Бурди К.І., Томилка В.П.

при секретарі Котенко А.О.

за участю прокурора Запорожець Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката Сватенка І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого - адвоката Сватенка І.О. та прокурора у кримінальному провадженні Запорожець Н.О. на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Сліпки, Решитилівського району, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не судимий, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь «Науково-дослоідного експертно-криміналістичного центру» при УМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в кримінальному провадженні в сумі 494,90 грн.

За вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 11 грудня 2012 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із своєю племінницею ОСОБА_5 1988 р.н., в ході якої умисно наніс останній удари дерев'яною палицею в область тулуба, плечей та голови чим спричинив їй різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, зокрема тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді масивного субдурального та субарахноїдального крововиливів, що ускладнилось набряком - набуханням головного мозку з дислокацією стовбурових відділів, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_5

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого в наслідок м'якості і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

При цьому вказує, що судом першої інстанції під час постановлення вироку не було взято до уваги, що ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав, характеризується негативно, ніде не працює та зловживає алкогольними напоями, відсутність пом'якшуючих покарання обставин та вчинення злочину до молодої за віком потерпілої, яка була його родичкою.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляції стверджує, що злочину він не вчиняв і визнаний винним на підставі сфальшованих доказів.

Зокрема, засуджений посилається на те, що обшук в його оселі проведений з порушенням процесуального закону, без дозволу слідчого судді та без участі понятих. Палицю, якою за версією обвинувачення була побита потерпіла, йому підкинули при обшуку. За своїм станом здоров'я не міг заподіти тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі племінниці ОСОБА_5, підстав для побиття, якої він не мав.

Висновки судово - медичної експертизи щодо механізму та часу утворення ушкоджень на тілі потерпілої, викликають сумніви та суперечать матеріалам справи.

ОСОБА_5 була раніше, ще 10.12.2012 року, побита братом ОСОБА_6, також її могли побити і односельчани.

Звертає увагу на те, що при відтворенні обстановки і обставин події оговорив себе у побитті племінниці під впливом працівників міліції, як це зробив і свідок ОСОБА_7.

На вилученій палиці в ході обшуку його відбитків пальців не знайдено.

Просить розібратися в його справі та прийняти справедливе рішення.

Адвокат Сватенко І.О. в своїй апеляційній скарзі просить вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати і провадження по справі закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

На думку апелянта, судом першої інстанції допущені неповнота судового слідства та істотні порушення вимог кримінального - процесуального закону. Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 грунтуюьтся на недопустимих доказах і не відповідають фактичним обставинам справи.

Висновки судово - медичного експерта ОСОБА_8 та його посилання щодо механізму та часу утворення ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_5 суперечать іншим матеріалам справи та поясненням обвинуваченого.

Протокол огляду місця події від 12.12.2012 року та вилучені в процесу огляду речові докази, зокрема і палиця, якою на думку обвинувачення здійснювалось побиття потерпілої, є недопустимими доказами, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 233 КПК України огляд та обшук житла обвинуваченого здійснювався без його згоди та без дозволу слідчого судді.

Оскільки експертні висновки зроблені на підставі доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, то вони також є недопустими доказами по справі.

Недопустимим доказом є також відтворення обстановки і обставин події злочину, оскільки слідчий підказував обвинуваченому, які потрібно останньому давати пояснення для чого відеозапис слідчої дії переривався.

Незаконними є посилання суду на висновки 2-х експертиз № 20 від 24.12.12 р. та № 6/378 від 4.01.13 р., оскільки вони стороною обвинувачення не відкривались ОСОБА_2

Залишилась неперевіреною версія про побиття потерпілої ОСОБА_5 іншими особами.

В зв'язку з відмовою судом першої інстанції в задоволенні клопотання захисника Сватенка І.О. про призначення комісійної судово - медичної експертизи, останнім заявлено аналогічне клопотання в апеляційній інстанції.

Також, прокурором у кримінальному провадженні Запорожець Н.О. внесені доповнення до апеляції та заявлено письмове клопотання про надання доручення слідчому про повторне дослідження обставин злочину, які судом першої інстанції та на досудовому слідстві не були повністю перевірені, а також перевірити деякі обставини на які посилається захист в апеляції та які стали відомі стороні обвинувачення після постановлення вироку.

Зокрема в клопотанні прокурор просить перевірити версію захисту про причетність до злочину ОСОБА_7 та версію засудженого про «підкидання» йому знаряддя злочину - дерев'яної палиці; витребувати документацію з лікарні в с.Абазівка щодо можливого лікування там потерпілої ОСОБА_5 та встановлення можливої причетності до побиття останньої двоюрідним братом ОСОБА_9; допитати понятих - ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також спеціалістів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, брата обвинуваченого - ОСОБА_15 з приводу вилучення знаряддя злочину; провести по справі комісійну судово - медичну експертизу та ін..

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотань прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 та адвоката Сватенка І.О., виходячи з вимог ч.3 ст. 404, ч.3 ст. 333 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання є вмотивованими і підлягають задоволенню.

Висновки судово - медичної експертизи щодо часу утворення тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння потерпілій ОСОБА_5 експертом не вмотивовані належним чином.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст. 333, ч.3 ст. 404 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката Сватенка І.О. та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 задовольнити.

Надати слідчому відділу Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області доручення про вчинення таких слідчих дій:

1. перевірити версію захисту щодо причетності до вчиненого злочину свідка ОСОБА_7 та інших осіб;

2. витребувати документацію з лікарні в с.Абазівка Полтавського району щодо можливого лікування там потерпілої ОСОБА_5 з зазначенням діагнозу;

3. перевірити причетність до побиття потерпілої двоюрідного брата останньої - ОСОБА_9, яке могло передувати вчиненому злочину;

4. допитати громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були понятими під час проведення огляду місця пригоди, спеціалістів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та брата обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_15 з приводу перевірки версії обвинуваченого щодо «підкидання» йому знаряддя злочину - палиці та пояснень останнього з цього приводу під час проведення огляду місця злочину;

5. з'ясувати стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2 шляхом його медичного освідування;

6. призначити по справі комісійну судово - медичну експертизу та отриманим вмотивований висновок щодо часу настання смерті потерпілої ОСОБА_5 з огляду на трупні явища, виявлені в під час огляду трупу (трупні плями, трупне охолодження та інше) та процес їх розвитку.

Слід експертним шляхом також з'ясувати механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_5 та їх давність, можливість потерпілої самостійно пересуватися після отриманих ушкоджень голови та травмування тулубу і вчиняти активні дії;

Яка кількість ударів та в якій послідовності була нанесена потерпілій;

Чи могла утворитись закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивного субдурального та субарахноїдального крововиливів, що ускладнилось набряком - набуханням головного мозку з дислокацією стовбурових відділів, яка спричинила смерть потерпілої ОСОБА_5 в результаті нанесення їй тілесних ушкоджень дерев'яною палицею, що була виявлена та вилучена 12.12.2012 року, в ході огляду місця події;

Яким було розташування потерпілої до нападника в момент нанесення ударів, та як воно змінювалося в процесі нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;

Чи виявлені на трупі ознаки самозахисту;

Як вплинув стан сп'яніння на настання смерті потерпілої, зважаючи на те, що в крові останньої виявлено 5,1 проміле етилового алкоголю.

Висновки експертизи повинні бути вмотивовані з посиланням на конкретні медичні критерії, з яких виходять експерти відповідаючи на те чи інше питання.

Строк виконання доручення встановити до 20 березня 2014 року.

Копію даної ухвали в порядку контролю направити прокурору Полтавської області .

С У Д Д І :

Мілаш С.П. Бурда К.І. Томилко В.П.