№ 2-53/2008
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
11 січня 2008 року ПетриківСький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка позовну заяву Кредитної Спілки «АКОРД» в особі Дніпродзержинського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про стягнення боргу за кредитним договором»,
ВСТАНОВИВ:
В Петриківський районний суд Дніпропетровської області звернулася Кредитна Спілки «АКОРД» в особі Дніпродзержинського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про стягнення боргу за кредитним договором».
Представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що 18 квітня 2006 року Дніпродзержинським відділенням Кредитною Спілкою «АКОРД» (Спілка) укладено з ОСОБА_2 кредитний договір згідно якого Спілка надала позичальнику грошові кошти в сумі 4445,00 грн. на строк до 18 квітня 2007 року.
Згідно договору ОСОБА_2 зобов'язаний щомісячно сплачувати нараховані відсотки, що становить 0,1206 % на залишок кредиту за кожен день користування ним, та частину кредиту.
Для забезпечення сплати кредиту 18 квітня 2006 р. Спілка уклала договір поруки із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2
На 01 жовтня 2007 року боржник не зробив жодного платежу та сума боргу за кредитом та за процентами становить 7290,29 грн.
Позивач просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь залишок по кредиту та відсотки за його користування в розмірі 7290,29 грн. та судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 103 грн.
Відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що в справі знаходиться оголошення, в суд не з'явилася, про причини неявки не попередив. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, 18 квітня 2006 року сторони уклали кредитний договір згідно якого Спілка надала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4445,00 грн. на строк до 18 квітня 2007 року за умови щомісячної сплачувати ОСОБА_2 нарахованих відсотків, що становить 0,1206 % на залишок кредиту за кожен день користування ним, та частину кредиту.
Для забезпечення сплати кредиту 18 квітня 2006 р. Спілка уклала договір поруки із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2
На 01 жовтня 2007 року відповідач не зробив жодного платежу та сума боргу за кредитом та за процентами становить 7290,29 грн.
Що підтверджується матеріалами справи:
• - договором № С/Дзі 009/1 (а.с.9 );
• - договорами поруки № С/Дз10009/1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.(а.с. 10, 11);
• - розрахунком суми заборгованості (а.с. 89 ) та іншими матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно ст. 553. ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судові витрати сплачено позивачем в повному обсязі.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 258, 510, 525, 256, 530, 532, 536, 540, 541, 543, 553, 554, 610, 612, 623, 624, 625, 629, 631, 653, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Кредитної Спілки «АКОРД» в особі Дніпродзержинського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про стягнення боргу за кредитним договором», - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Дніпродзержинського відділення Кредитної Спілки «АКОРД» залишок по кредиту та відсотки за його користування в розмірі 7290,29 грн. та судові витрати в сумі 103 грн., а всього стягнути на користь Дніпродзержинського відділення Кредитної Спілки «АКОРД» 7393,29 грн. (сім тисяч триста дев'яносто три гривні 29 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 УПК України.