Справа № 22ц-20396\2008 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 20(1) Потьомкін О.П.
Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Ляховської І.Є.
суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1, та її представника
ОСОБА_2, представника відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Болотіної
Галини Петрівни,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада
2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення, -
ВСТАНОВИЛА:
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення і просили суд стягнути на їх користь 3317.78 грн., з відповідача, а також витрати за сплату судового збору в розмірі 51.00 та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08. листопада 2007 року позов ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задоволений в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи; суд не взяв до уваги, що остання перевірка домоволодіння відповідачки перед
складанням акту була не 07.02.2002 року, а 21.07.2003 року; суд не врахував, що позивачем не була складена схема підключення позаоблікової розетки; суд не врахував неправильну поведінку контролерів 04.11.2003 року, яка порушує п. 2.8 Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії, та на неї відкритий особовий рахунок за НОМЕР_1.
04 листопада 2003 року за адресою: м. Кривий РігАДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення та складено акт № 00057615 про порушення Правил користування електричною енергією для населення " ( далі-Правил), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, який підписаний трьома представниками енергопостачальника.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відповідачкою допущено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове використання електроенергії шляхом підключення розетки в коридорі поза електролічильником прихованою електропроводкою.
Відповідно до абзацу 4, 5 п.53 Правил, розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого
акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією, обчислюється відповідно до«
методики, затвердженої Постановою Національною комісією
регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11Л999 року.
Згідно п.5 Методики, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення ( зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника
прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.
Судом встановлено, що порушення відповідачкою Правил мало місце 04.11.2003 року і полягає у підключенні розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку електроенергії, остання технічна перевірки електроустановки відповідачки була проведена 07.02.2002 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що розмір збитків в сумі 3317.78грн. , визначений позивачем на підставі Методики і є правильним.
Доводи щодо визначення розміру збитків за період з 21.07.2003 року, є безпідставними, оскільки у зазначену відповідачкою дату у неї було проведено не технічну перевірку електроустановок, а зняття показів приладу обліку.
Доводи стосовно відсутності схеми підключення позаоблікової розетки є безпідставною, оскільки зазначена схема складена позивачем та знаходиться у матеріалах справи.
Посилання на неправильну поведінку контролерів 04.11.2003 року, яка порушує п. 2.8 Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів не може бути взята колегією суддів до уваги, оскільки встановлення зазначеного факту не має юридичного значення для вирішення спору по суті.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.