Справа № 22ц-476/09            Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П.

Категорія   34  Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009  року лютого  26 дня  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновський А.Б.

Суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» про відшкодування матеріальної шкоди, компенсації за моральну шкоду та спонукання до виконання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2008 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за його позовом до КЖЕП «Лівобережжя» про відшкодування матеріальної шкоди, компенсації за моральну шкоду та спонукання до виконання договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають вимогам ст. 363 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних

підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду від 12 травня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду його позову до КЖЕП «Лівобережжя» про відшкодування матеріальної шкоди, компенсації за моральну шкоду та спонукання до виконання договору, будинок, в якому знаходилась його пошкоджена квартира, переданий з балансу відповідача на баланс іншої організації, а саме КЖЕП №19 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Суд першої інстанції правильно встановив, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2004 року, ухваленому за вищезазначеним позовом, були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року змінено зазначене

рішення суду першої інстанції таким чином, що фактично ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, тому суд правильно послався на неможливість перегляду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з наведених підстав.

Оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2004 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року на цей час мають законну силу, то питання щодо виконання цих рішень у зв'язку з передачею будинку, в якому знаходилась пошкоджена квартира позивача, з балансу відповідача на баланс іншої організації повинно вирішуватись у порядку виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.