Дело№ 321-2009 г.

Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Тюлюнова В.Г.

Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем    Украины

2009 год февраля 26 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи - Кухарь А.В.

Судей - Капелюхи В.Н., Фисунова Л.Л.

С участием прокурора - Коробочкиной Л.А.

адвоката - ОСОБА_1 рассмотрела   в   открытом   судебном   заседании   в   г.   Днепропетровске уголовное  дело  по  апелляциям  государственного  обвинителя,  адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и самого осужденного

на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 30 декабря 2008 года

Которым осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец не судимой в соответствии со ст. 89 УК Украины, по ст. 307 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества.

ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

22.10.2007 года, примерно в 18.00 час, он, по месту своего жительства умышленно сбыл ОСОБА_3 психотропное вещество «первитин» в количестве 2 мл, находившееся в медицинском шприце емкостью 5 мл.

В этот же день, 22.10.2007 г., примерно в 18.20, ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции медицинский шприц емкостью 5 мл жидкости, которая представляет собой особо-опасное психотропное вещество, кустарно изготовленное из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин, сухая масса которого составляет 0, 12 грамм.

19.11.2007 г., примерно, в 11.30, он, находясь по месту своего жительства, умышленно сбыл ОСОБА_4 психотропное вещество «первитин» 2 мл, находившееся в медицинском шприце емкостью 5 мл.

В этот же день, примерно в 12.00, ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции медицинский шприц с жидкостью, которая по заключению судебно-химической экспертизы содержит особо-опасное психотропное вещество, кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входил первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, сухая масса которого составляет 0, 07 гр.

Он же, в первых числах ноября 2007 г., по месту своего жительства, изготовил особо-опасное психотропное вещество, которое хранил по месту своего жительства, с целью сбыта.

19.11.2007 г., в период времени с 13.00 до 13.50, в ходе обыска работники милиции по месту его жительства обнаружили и изъяли шприц, содержащий жидкость емкостью 3, 4 мл, которая содержит особо-опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, сухая масса которого составляет 0, 05 гр., стеклянный флакон с жидкостью объемом 3, 2 мл, которая содержит особо-опасное психотропное вещество, кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, сухая масса которого составляет 0, 224 гр., три пластиковых шприца, в которых обнаружены следовые количества особо-опасного психотропного вещества, препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, которое он изготовил и хранил с целью сбыта.

В апелляциях:

·    адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное преследование его подзащитного прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, указывая на ряд существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, полагая, что в основу приговора положены доказательства, полученные в результате провокаций со стороны милиции, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

·    государственный обвинитель просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного осужденному наказания, постановить свой приговор, назначив ему 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества;

·    осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда в связи с тем, что приговор незаконен, так как со стороны следователя на него было оказано психологическое давление, высказаны угрозы ареста, материалы сфальсифицированы, назначена чрезмерно суровая мера наказания.

В дополнении к апелляции государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного судом наказания, тяжести преступления и личности осужденного в связи с мягкостью, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, которые просили об отмене приговора по основаниям изложенным в апелляциях, мнение прокурора, который просил об отмене приговора суда по основаниям изложенным в дополнении к апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвоката и осужденного подлежат частичному удовлетворению,   апелляция   прокурора   в   измененном   виде   подлежит

частичному удовлетворению по следующим основаниям, а приговор отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в частности из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как умышленные действия, выразившееся в незаконном изготовлении, хранении с целью сбыта, в незаконном сбыте особо-опасного психотропного вещества, совершенные повторно.

Из приговора суда усматривается, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК Украины, а именно совершил два эпизода сбыта психотропного вещества ОСОБА_3 и ОСОБА_4, т.е. его действия должны быть квалифицированы как повторные.

Суд же при постановлении приговора, вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины, не указал в мотивировочной части при квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «...совершение преступления повторно...»

Эти обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Коллегия судей не входит в обсуждение остальных доводов апелляций, поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции они будут предметом исследования и проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора в измененном виде удовлетворить частично.

Апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 30 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_2 -отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.