Дело №194-2009 г.

Категория ст. 367 ч. 2 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции - Литвинова Л.Ф.

Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2009 год февраля 26 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Кухаря А.В.

Судей - Фисунова Л.Л., Капелюхи В.Н.

С участием прокурора - Коробочкиной Л.А. рассмотрела   в   открытом   судебном   заседании      в   г.   Днепропетровске уголовное дело по апелляциям ОСОБА_1, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1

на постановление Межевского районного суда г. Днепропетровской области от 25 ноября 2008 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый, проживает в АДРЕСА_1 и

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судимый, проживает АДРЕСА_2,

обвиняемые по ст. 367 ч. 1 УК Украины, были освобождены от уголовной ответственности с закрытием уголовного дела в связи с окончанием срока давности.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были обвинены в том, что они, исполняя обязанности начальника милиции общественной безопасности Межевского РОВД и старшего конвойного наряда по охране арестованного ОСОБА_4, который находился на излечении в Межевском ЦРБ, безответственно отнеслись к исполнению возложенных на них служебных обязанностей, не организовали внешний пост наблюдения и имея объективную возможность действовать так, как этого требовали от них интересы службы, что позволило арестованному совершить побег с медицинского учреждения.

Суд,     в    судебном    заседании    переквалифицировал    действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 367 УК Украины, одновременно указал в постановлении, что преступление совершенное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потеряло резонансность для населения района, а поэтому считает   необходимым   применить   к   ним   действие   ст. 49 УК Украины,

освободив их от уголовной ответственности и закрыть дело в связи с окончанием срока давности, так как со дня совершения ими преступления по вышеуказанной части и статьи УК Украины прошло больше трех лет.

В апелляциях:

·   ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, постановить свое решение, в котором уголовное дело в отношении его закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинная связь:

·   ОСОБА_2 просит отменить постановление суда в связи с тем, что суд нарушил нормы УПК Украины, в результате чего были нарушены его права, просит направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд;

·   адвокат ОСОБА_3 просит принять решение, которое изложено его подзащитным в апелляции.

Заслушав доклад судьи, объяснение ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляции, адвоката ОСОБА_5, который поддержал доводы апелляции своего подзащитного ОСОБА_2, мнение прокурора, который просил отменить постановление суда в связи с нарушением суда требований УПК Украины, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям, а постановление отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 317 УПК Украины, суд, после рассмотрения всех доказательств имеющихся в деле, выясняет у участников судебного рассмотрения, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно, а в случае заявления ходатайств обсуждает их и разрешает.

Как усматривается из материалов дела, после исследования письменных доказательств дела никто из участников судебного процесса не заявлял ходатайства о закрытии дела в связи с окончанием срока давности.

Сами обвиняемые просили об оправдании их в связи с невиновностью их в совершении инкриминируемого преступления.

Мнение обвиняемых при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности не выяснялось.

Таким образом, из изложенного усматривается, что постановление суда вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление Межевского районного суда Днепропетровской области от 25 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которым они были освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности с закрытием уголовного дела - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот оке суд, в ином составе суда.