Дело №251 от 2009г.

Категория ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Цаберябый Б.Н.

Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем     Украины

2009 года февраля 26 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи        Кухаря А.В.

Судей  Капелюхи В.Н., Фисунова Л.Л.

С участием прокурора           Коробочкиной Л.А.

адвоката          ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 25 декабря 2008 года которым осужден ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец, ранее не судимый, по ст. 364 ч.2 УК Украины на 3 года   лишения свободы с лишением права заниматься фермерской деятельностью в течении трех лет, по ст. 366 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься фермерской деятельностью в течении двух лет.

На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 3 года лишения свободы с лишением права заниматься фермерской деятельностью в течении трех лет.

ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.

Будучи основателем и председателем фермерского хозяйства «Свиточ», действуя на основании устава фермерского хозяйства зарегистрированного в Криничанской районной госадминистрации, являясь должностным лицом, имея умысел на злоупотребление служебным положением и совершение служебного подлога, с целью обращения земель государственной собственности в частную, действуя в интересах третьих лиц ОСОБА_3 и ОСОБА_5 26.01.2005г. реализуя свой преступный умысел на злоупотребление служебным положением и совершение служебного подлога, вынес решение о внесении изменения в устав фермерского хозяйства путем изложения его в новой редакции.

4.04.2005 года он же, достоверно зная, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не могут быть членами фермерского хозяйства при отсутствии родственных и семейных отношений, в районе время с 8-00 до 17-00 находясь в помещении государственного регистратора Криничанской районной государственной администрации, предоставил официальный документ - новую редакцию устава возглавляемого им фермерского хозяйства, которую утвердил расписавшись на титульном листе и в который внес заведомо ложные сведения о том, что Сидоренко является его теткой, а ОСОБА_5 двоюродной сестрой, при том, что указанные лица таковыми не являлись. Этим уставом он незаконно признал их членами фермерского хозяйства, который в этот же день был зарегистрирован.

Указанными действиями ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением незаконно наделил Сидоренко и Заец, правами на получение в собственность земельных участков в размере земельного пая за счет государственных земель и которыми последние завладели, а именно: земельным участком площадью 8, 1260 га стоимостью 73689 грн. и земельным участком площадью 7, 5447 га стоимостью 73689 гривен соответственно.

Таким образом, действия ОСОБА_2 привели к незаконной приватизации земельных участков, чем интересам государства - в лице Криничанской районной государственной администрации были причинены тяжкие последствия в виде материального ущерба на общую сумму 147378 грн., что более чем в 887 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, применить в отношении его требования ст.75 УК Украины, ссылаясь при этом на то, что он ранее не судим, земля в настоящее время возвращена в государственную собственность, он страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, его семья лишилась его поддержки и обеспечения.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции своего подзащитного, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Виновность его подтверждается кроме полного признания своей вины осужденным, пояснениями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3, решением №1 от 26.01.2005г. председателя фермерского хозяйства «Свиточ» ОСОБА_2 о внесении в устав фермерского хозяйства изменений путем изложения его в новой редакции, уставом фермерского хозяйства «Свиточ» зарегистрированного 15.04.2003г., согласно которого ОСОБА_2 является основателем фермерского хозяйства, другими доказательствами по делу.

Действия его судом правильно квалифицированы по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

Что же касается назначенного ОСОБА_5 судом наказания, то коллегия судей считает, что оно не соответствует требованиям ст.65 УК Украины и личности осужденного.

Суд при избрании меры наказания в виде лишения свободы не учел в полной мере, что ОСОБА_2 с апреля 2003г. является председателем фермерского хозяйства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Кроме того, как усматривается из приобщенных в судебном заседании распоряжений председателя Криничанской районной госадминистрации №№801-р-08, 802-р-08 от 19.12.2008г. земельные участки 7, 5447 га и 8, 126 га засчитаны к землям государственной собственности.

Таким образом с достоверностью установлено, что ущерба по делу нет, никаких исков к ОСОБА_5 не предъявлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым к осужденному применить требования ст. ст. 75, 76 УК Украины полагая, что наказание с применением вышеуказанных статей будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 25 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_5 изменить.

Считать его осужденным по ст.ст. 364 ч.2. 366 ч.2. 70 УК Украины к мере наказания в части сроков лишения свободы назначенного судом, без лишения права заниматься фермерской деятельностью.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст.76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органа криминально-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места проживания и работы.

Осужденного ОСОБА_2 освободить из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.