ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про залишення справи без розгляду
07.06.06 Справа № 7/105/06
Суддя Кутищева Н.С.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Елта”, м. Запоріжжя.
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя.
Суддя Кутіщева Н. С.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець, на підставі свід. № НОМЕР_1
ОСОБА_1 -бухгалтер, на підставі довіреності б/н від 07.06.2006р.
20.03.2006 р. ТОВ Виробничо-комерційна фірма “Елта” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки № НОМЕР_2 в сумі 566 грн.66 коп., яка складається з 521 грн. 18коп. суми основного боргу, 45 грн. 48 коп. суми пені.
Ухвалою суду від 22.03.2006 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2006р. Ухвалою суду від 26.04.2006р., в зв'язку з неявкою представників сторін, судове засідання відкладалось до 07.06.2006р. Ухвалою суду від 26.04.2006р., на підставі ст. 69 ГПК України, заступником голови господарського суду Запорізької області продовжувався строк розгляду спору на один місяць.
Вищевказані ухвали суду були направлені на адреси сторін, що вказані позивачем в позовній заяві, у встановлений законом строк, на адресу господарського суду Запорізької області не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, місце та час розгляду справи.
Представник позивача в жодне з судових засідань не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Позивач по справі № 7/105/06 є юридичною особою. Таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства зобов'язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
07.06.2006 р., в продовженому судовому засіданні представники, відповідача надали суду відзив на позовну заяву, в якому заперечують проти позовних вимог та вважають їх необґрунтованими з наступних підстав: відповідач, звертає увагу суду на те, що він ніколи від ТОВ ВКФ “Елта” не отримував товар по накладній від 07.07.2005р., так як, в той час вже працював з іншою групою товару. Крім того, відповідач вказує на те, що акт звірки та вищевказана накладна від 07.07.2005р. ним не підписувались, а також не ставився штамп на акті звірки взаєморозрахунків сторін, поскільки він працює без печатки та штампу.
Для об'єктивного розгляду справи судом від сторін були витребувані матеріали зазначені в ухвалах від 22.03.2006 р., 26.04.2006 р.
Позивач без поважних причин не виконав законні вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.03.2006 р., 26.04.2006р., витребувані документи суду не надав, а саме:
- оригінали документів доданих до позову;
- не з'явився до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків сторін, на час розгляду спору, як того вимагав суд;
- не надав суду належні документальні докази в підтвердження отримання відповідачем товару (довіреність чи належним чином оформлені накладні);
- нормативне обґрунтування щодо стягнення штрафних санкцій (пені);
- не направив в судове засідання компетентного, повноважного представника.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що неналежне виконання, без поважних причин, позивачем вимог суду, викладених в ухвалах від 22.03.2006 р., 26.04.2006 р. і ненадання позивачем витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, суд, з вини позивача, позбавлений можливості вирішити спір по суті в даному судовому засіданні, поскільки в матеріалах справи знаходиться лише копія накладної, що не завірена належним чином.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський суд враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України, можливо при наявності наступних умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;
- позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарсько процесуального кодексу України, зі змінами).
З урахуванням вищевикладеного, позов слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати залишено за позивачем.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 44, 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Н.С. Кутіщева