ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД  ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Г. Севастополь ул. Вакуленчука, З

РІШЕННЯ ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

Код суду 27/02 Перша інстанція Справа № 2-7845\05,2-1230/06,2-253 /2007

Категорія 43

Від 24 січня 2007р. Гагарінського району суду м. Севастополя

У складі: головуючою Завгородньої Л.М .

При секретарі                   Колб Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд

Встановив

Позивальниця звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди  на тих підставах, що відповідач без її відома  поруйнував її забір. В - судовому засіданні позивальниця уточнила свої вимоги і просить стягнути лише моральну шкоду в сумі ІбООгр., оскільки відповідач забір відновив.

Відповідач з позовом не згоден і пояснив, що із зв'язку з розміщенням його будинку, який граничить з ділянкою позивальниці, йому необхідно зайти на територію ділянки позивальниці, щоб провести штукатурні роботи удома . Колишня господиня, бабуся позивальниці, йому дала добро розламати частину забору для проведення даних робіт, а потім відновити цей забір. Що він і зробив . Не згоден з позовом в частині моральної шкоди, оскільки з позивальницею він взагалі не спілкувався і ніякої моральної шкоди не заподіяв.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає відхиленню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є сусідам . Стіна удома відповідача граничить з ділянкою позивальниці, що підтверджується свідченнями сторін і фотографіями, які були представлені в суді. Для ремонту стіни удома відповідача необхідний доступ з боку ділянки позивальниці.

Доводи позивальниці, що відповідач без її дозволу провів руйнування стіни, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, але з пояснень відповідача убачається, що дане руйнування було зроблено для ремонту його будинку і в даний час він забір відновив. Даний факт позивальниця не заперечує.

Таким чином, позивальниця не представила суду ніяких доказів, що вона понесла які-небудь матеріальні витрати на відновлення даного забору.

Обговорюючи питання про моральну шкоду, суд вважає, що позивальниця також не представила суду достатньо переконливих доказів, що діями відповідача їй заподіяні моральні або психологічні страждання . Більш того з пояснень позивальниці убачається, що суперечка по даному забору мала місце між відповідачем і її матір'ю.

Аналізуючи всі обставини і докази по справі, суд вважає, що у нього не має ніяких підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 1166,1167 ЦК України, ст. 10,60,179,212 ЦПК України, суд

вирішив

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне

оскарження , якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в

нарадчій кімнаті.               

Суддя     Завгородня Л.М.